裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡上字第88號民事判決
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度簡上字第88號上訴人 徐佳輝 被上訴人 林嘉佑 訴訟代理人 林志學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年6月30日本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第312號第一審判決提起上訴，本院於106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之裁判廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒仟肆佰叁拾伍元。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔三十五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文；又有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項分別定有明文。上訴人於原審時係聲明請求被上訴人賠償包含醫療費用新臺幣（下同）10,000元、工作及代步損失40,000元及280,000元之精神慰撫金等共330,000元，於上訴時變更請求為醫療費用醫療費用1,135元、工作損失195,000元、配眼鏡費用2,800元及精神慰撫金120,000元，合計共318,935元，核其所為，係減縮應受判決事項聲明，揆諸前開說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國104年5月24日22時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0000000號「萊爾富超商」前談判，被上訴人持棍毆打上訴人之身體及其所戴之眼鏡，致上訴人受有頭部外傷、臉部挫傷、胸壁及背部挫傷、雙手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）及眼鏡毀損之損失，上訴人為治療創傷，支出醫療費用10,000元，並受有工作及代步損失40,000元，及因身心痛苦異常，請求上訴人給付280,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係訴請被上訴人賠償。
二、原審判決上訴人部分敗訴，上訴人就敗訴部分不服第一審判決提起上訴，所述除與原審相同外，補稱：
㈠、刑事案件相關卷證已附上對話內容，證明被上訴人於原審105年6月17日之陳述與事實不符，引用刑事案件相關卷證。上訴人為弘碩科技有限公司（下簡稱弘碩科技）負責人，已提出公司資料證明，薪資均為自己開立，無再提出勞健保資料之必要。又上訴人因被上訴人本件侵權行為請假3個月，且當時遭被上訴人毆打，眼鏡破裂，受有工作損失195,000元、醫療費用1,135元、配眼鏡費用2,800元，並因傷害導致恐慌，降低社交能力，爰請求120,000元精神賠償，合計請求318,935元。
㈡、並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人258,935元；第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人於原審以：當時是上訴人在網路上攻擊伊，要約伊出來處理，並恐嚇要到家裡找伊，兩造才會約在慈濟醫院附近的便利商店，上訴人明知有危險，為何還要出現；上訴人未提出醫療費用單據，且不清楚工作代步所指為何，家裡經濟狀況不好，希望能夠判少一點等語，資為抗辯。並於本院補稱：上訴人於原審開庭時均未到庭，法官命其提出證據也未提出。上訴人與被上訴人發生衝突時，應仍於嘉義縣民雄鄉就學，如何能於苗栗縣之弘碩科技工作，上訴人提出弘碩科技之請假證明及薪資證明，其上有多處塗改並以立可白塗改，無法證明上訴人有因本件事故於該段期間請假，弘碩科技實際負責人既為上訴人父親，若上訴人確實於弘碩科技上班，應為領有薪資之人，上訴人應提出扣繳勞健保之證明，對上訴人於補習班之收入沒有意見，但其主張因受傷導致3個月無法工作而請求於弘碩科技之薪資損失並不合理。另對於佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）回函及基本工資調整資料沒有意見。並答辯聲明：請求駁回上訴人上訴。
四、法院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於前揭時、地，持棍毆打上訴人之身體及眼鏡，致生系爭傷害及眼鏡毀損等情，為兩造所不爭執，復經本院調閱105年度嘉簡字第486號刑事案件（下稱本件刑案）卷宗核閱無訛，堪信為真實。則被上訴人對上訴人因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。是上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、茲就上訴人請求各項損害賠償有無理由論述如下：
１、醫療費用1,135元、眼鏡費用2,800元：上訴人所受之系爭傷害及眼鏡毀損，與被上訴人之毆打行為有因果關係乙節，業如前述，上訴人為治療系爭傷害因而支出醫療費用共1,135元，並支出配眼鏡費用2,800元等節，業據上訴人提出醫療費用收據及商品保證書為憑（本院卷第41、49、51頁），核屬必要支出，則上訴人此部分之請求，自屬有據。
２、不能工作損失195,000元：上訴人主張其因被上訴人本件侵權行為受傷，共有3個月不能工作，而其每月薪資為65,000元，故其受有工作收入損失195,000元云云，惟查上訴人雖提出弘碩科技請假證明、在職證明、經濟部函文及相關合約書為證（本院卷第45、47、53至117頁），主張其為弘碩科技之負責人，每月薪資為65,000元，然其於本院審理時自陳，當時主要是在補習班任職，每月薪資約35,000元，於104年擔任弘碩科技負責人，僅為掛名負責人，實際係由其父親在經營等語明確（本院卷第
155、157頁），則上訴人既僅為掛名負責人，其於當時之薪資自應以實際領取之補習班薪資即每月35,000元為準，被上訴人對於上訴人主張於本件侵權行為發生當時之104年5、6月間有補習班收入每月約35,000元，亦無意見（本院卷第158頁），本院認為以35,000元計算上訴人不能工作期間之月薪，應為妥適，上訴人主張應依擔任弘碩科技負責人每月薪資65,000元計算，自難憑採。又上訴人雖主張其不能工作之期間為3個月，此部分經本院函詢大林慈濟醫院上訴人於104年5月24日至該院急診，當時所受之傷害，是否已達不能工作之程度？如是，不能工作之期間為何？經該院以105年12月9日慈醫大林文字第1051794號函覆以：「⑴頭部外傷：就診當天檢查結果並無腦部出血。然而受傷後三天內仍可能出現延遲性症狀，例如頭暈、嘔吐等主觀不適；嚴重者會有延遲性出血。此部分仰賴病患描述，及發生後有就醫事實才能被記錄。因症狀均屬於主觀不適，能否工作需依據患者對不適的耐受程度而定。一般情形下，醫師會囑咐三天減少活動，若有不適則隨時回診。⑵肢體挫傷：受傷後第二天因腫脹會達到疼痛最高點。然而能否工作，是根據患者對疼痛主觀耐受程度而定。」等語，有前開函文及檢附之病情說明書、病歷資料可稽（本院卷第129至142頁）。此外，上訴人並未提出其他不能工作期間達3個月之證據，當認本件上訴人不能工作之期間應以醫囑減少活動之3日為基準。因此，原告主張因本件侵權行為而受有3,500元之工作損失（計算式為：35,000元/月30日×3日＝3,500元），即有理由，逾此數額之請求，不應准許。
３、精神慰撫金100,000元：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人本件犯行，受有系爭傷害，足見上訴人身心受有相當程度之痛苦。再佐以上訴人自陳案發當時就讀於國立中正大學，每月補習班收入約35,000元（本院卷第155、157頁），被上訴人自陳學歷為高職畢業，擔任便利商店員工，月薪約3萬多元（原審卷第61頁），並參酌兩造之身分、地位、財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參《原審卷第27至38頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及本件發生原因、上訴人所受精神上損害、被上訴人本件犯行已經法院判處罪刑、兩造教育、經濟程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金120,000元，尚嫌過高，應核減為60,000元，方為公允，逾此數額之請求，不應准許。
五、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人7,435元（計算式為：1,135+2,800+3,500+60,000=67,435，67,435-60,000=7,435）範圍內，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原審關於該部分之判決廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄，即無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國106年2月8日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官柯月美法官陳美利以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年2月8日
書記官許睿軒