臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1679號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告吳詩萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6241號），因被告自白犯罪，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第776號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳詩萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得 湯姆貓 公仔存錢筒壹個，與 蔡政學 共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蔡政學共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：吳詩萍與蔡政學（所涉竊盜罪嫌，另經檢察官通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年3月31日上午6時17分許，一起進入址設彰化縣○○市○○街000號、由 劉智偉 所經營之選物販賣機店內，推由吳詩萍徒手竊取劉智偉所有、置放於機台上之湯姆貓公仔存錢筒1個，得手後二人一起離去。
二、證據部分：
㈠被告吳詩萍於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即被害人劉智偉於警詢時之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場監視錄影器翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與蔡政學間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於起訴意旨雖未論及被告與蔡政學共同為本案犯行，但此部分經公訴人當庭更正犯罪事實及論罪法條，並告知被告上開更正內容，而經被告對與蔡政學共犯部分坦承不諱，此部分犯罪事實自應予更正，且為起訴效力所及，而應由本院依法論科，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡政學共同任意竊取告訴人所有之湯姆貓公仔存錢筒1個，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考被告所竊物品之價值。兼衡被告坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。再考量被告前自108年間起，即多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，近期再於112年至113年間，另因竊取超商、夾娃娃機店、商店內之商品之竊盜案件，先後經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽，且觀諸臺灣新北地方法院113年度審簡字第864號、113年度簡字第3167號、113年度審簡字第1616、1691、1692號、113年度簡字第3361號、113年度審易字第4536號，臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2700號、113年度桃簡字第2518號、113年度桃簡字第2644號，臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第1268號，臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第743號、113年度苗簡字第955號、113年度苗簡字第1281號、114年度苗簡字第283號，臺灣雲林地方法院113年度六簡字第161號、113年度六簡字220號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第2233號、113年度簡字第4210號，臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2474號，本院114年度簡字第20號判決書之記載甚明，則被告迭經偵審教訓，竟不知悔改，仍於112至113年間之相近期間內，在全臺各地多次以類似手法犯竊盜案件，顯見被告欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。暨被告自述本案是蔡政學令其下手行竊之犯罪動機，以及被告學歷為高職畢業之智識程度，之前從事過販賣童裝、專櫃人員，薪水約新臺幣（下同）3至5萬元，共育有3名未成年子女，其中1名現由家人照顧，另2名經社會處安置之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得之湯姆貓公仔存錢筒1個，為其犯罪所得，且未歸還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。