臺灣臺東地方法院103年度聲字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年聲字第33號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定103年度聲字第33號聲請人即被告 潘寶生 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列聲請人即被告因販賣毒品等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘寶生因販賣毒品等案件，經檢察官提起公訴，偵審中均坦承犯行，本案業已審理終結即將宣判。因年關將近，請准具保返家團圓，安頓家中瑣事，以利將來安心服刑，早日假釋。另被告願供重保，以證明無逃亡之虞，且願受限制住居及限制出境之拘束，並於交保期間，定時向管區派出所及法院報到云云。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查：㈠被告潘寶生因販賣毒品等案件，經臺灣臺東地方法院檢察署
檢察官提起公訴（102年度偵字第432號、433號，102年度毒偵字第127號），於民國102年6月20日繫屬於本院，本院以102年度原訴字第29號刑事案件分案審理。經本院訊問後，被告坦承犯行，並參酌卷內證人之證述及相關資料等，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且所涉販賣第二級毒品罪之次數非僅一次，衡情有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於同日執行羈押，復自102年9月20日與同年11月20日及103年1月20日起，各延長羈押2月在案。
㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然本院衡酌本件固已
於103年1月20日審理終結，惟本件上開羈押原因仍然存在，又本案判決縱因被告及檢察官未提起上訴而告確定，仍有為確保判決確定後執行程序之順利進行，顯有繼續羈押之必要，非以被告表明提出保證金所能擔保，或限制住居、定時報到等方式所能替代。至被告雖以其家中瑣事待安頓，以便安心執行，將來早日假釋返家為由，聲請具保停止羈押等語，惟上開事由，非本院審酌是否羈押或得否具保參考之事項，且其前曾以相同之原因聲請具保停止羈押，並經本院以102年度聲字第520號裁定駁回在案，其又以相同理由重複提出聲請，自無理由。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月28日
刑事第一庭審判長法官張國忠
法官黃瀞儀法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國103年1月28日
書記官陳昭穎