臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國94年間向原告借款新臺幣（下同）
45,000元，約定被告自96年12月1日起至97年8月1日止按月
分期清償5,000元，詎被告自97年5月1日起即未依約還款，
尚積欠20,000元，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：
原告於96年中交給被告借款45,000元，被告當場在臺北市文
山區興隆郵局寫字據給原告。
二、被告則以：其於96年中向原告借款45,000元，分二次給，但
原告只有給25,000元，之後並沒有給被告另外20,000元。被
告按月匯款5,000元給原告，共還款25,000元，已經清償完
畢，原告並未將字據返還被告。字據是在被告店裡頭寫的，
寫字據當時原告並沒有給被告借款等語置辯。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實負舉證責任，須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17
年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。準此，如
當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特
別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證責任。
本件原告依據消費借貸之法律關係請求被告清償借款，被告
既否認有收到部分借款20,000元，依上說明，即應由原告就
其主張已依約交付借款20,000元予被告之有利於原告之事實
，負舉證之責任。查原告主張被告向伊借貸45,000元，並已
交付45,000元予被告，業據提出卷附被告簽立之字據、存摺
資料各1件為證。然觀之該字據僅記載「從96/12/1─97/8/1
付伍千元予丙○○」等語，並非載立類似原告交付45,000元
給被告，被告已收訖等字眼，尚難僅憑該字據認定原告有交
付系爭借款予被告之事實。至於原告提出之存摺資料僅能證
明被告自97年1月2日起每月確實匯款5,000元至原告帳戶，
亦無法證明原告確實有交付借款20,000元予被告。又證人乙
○○所為證詞亦無法證明此一有利於原告之事實（見本院卷
97年12月16日言詞辯論筆錄）。此外，原告未再能就被告借
貸時，原告確曾交付借款20,000元予被告之事實舉證以實其
說。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還借款
20,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決
之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 林寶春
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元