臺灣高等法院臺南分院113年度金簡易字第33號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金簡易字第33號民事判決

裁判日期：民國113年07月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度金簡易字第33號原告 謝淑芬 被告 張雅雯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第536號），本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳長宏 」及其等所屬之詐欺集團成員，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於109年3月25日前某時，開發「BDGOBAL」APP，佯稱可透過上開APP投資獲利，被告並於000年0月間，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000）之帳號提供予「陳長宏」，致原告使用前開APP後陷於錯誤，依上開APP客服之指示，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至被告之中信帳戶，再由被告依「陳長宏」之指示，將款項轉交予「陳長宏」指定之人。爰依侵權行為規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。
㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第
480號、本院112年度金上訴字第1680號刑事判決，認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，參以被告於前開刑事案件中已坦承不諱，並於本件已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之前開主張為可採，則依首揭說明，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年12月21日，附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年7月23日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官李素靖
法官林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國113年7月23日
書記官羅珮寧附表：編號入帳時間金額收款帳戶1109年6月1日0時3分3萬元被告之中信帳戶2109年6月6日18時38分5萬元被告之中信帳戶總計8萬元