臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡簡字第755號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
、3樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按「訴訟由被告住所地之法院管轄。」；「訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院」；又「第二十四條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合
意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，
得依聲請將訴訟移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件原告即聯邦商業銀行股份有限公司訴請被告丁○○給付
簽帳卡消費款之民事簡易事件，雖依兩造間合意成立之信用
卡契約條款第26條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定
之法院有管轄權外，持卡人及保證人並同意以臺灣士林地方
法院、臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬
管轄之特別規定者，從其規定。」，惟查此項合意管轄之約
定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，之所以
同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款
之故，尤以本件起訴時，被告係住於臺南市，倘依此預定條
款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，被告往來應訴法
院顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告
間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦
可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。是應認上開合意
管轄之條款，對被告顯失公平而不適用。而被告雖未聲請將
本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，惟仍應認如將本件訴
訟移轉於被告住所地之法院，於被告之權益保障較為週全。
揆諸首揭法律規定，爰依職權將本件訴訟移送於被告住所地
之管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官楊明月