臺灣橋頭地方法院106年度交簡字第1208號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年交簡字第1208號刑事判決

裁判日期：民國106年06月16日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第1208號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告余富貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1046號），本院判決如下：
主文余富貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余富貴前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第806號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國101年2月16日至102年2月15日（未構成累犯）。
詎不知警惕，於106年5月21日18時至20時間，在屏東縣萬丹鄉某處所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時20分許，行經高雄市○道○號北向364.8公里處，不慎與 歐春花 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及 曾星瑋 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車擦撞而肇事（均未受傷），經警據報前來，發現其酒後駕車，並於同日22時28分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余富貴於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、談話紀錄表2份及現場照片6張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科，有前開前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.92毫克之情形下，貿然開車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，又本次為其第2次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，其心態實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其大學肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國106年6月16日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年6月16日
書記官任強附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。