臺灣澎湖地方法院102年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院102年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院家事判決102年度婚字第7號原告 張慶壽 被告BUNPITTJIANG( 溫碧菁 ，女，印尼國人，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年1月15日在印尼國結婚，85年10月24日辦理結婚登記。婚後雙方依約定同居住於澎湖縣馬公市○○里00鄰○○0號之1，不料被告旋於隔年86年離境，行蹤不明，迄今全無音訊，未履行夫妻同居義務已達15年之久。依法請求判決准予兩造離婚，並聲明：(1)判准原告與被告離婚。(2)訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法送達通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)查涉外民事法律適用法於99年5月26日經總統公布修正之全文63條，並於000年0月00日生效施行。而修正後之該法第62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。」。經查，本件原告之國籍為我國國籍，而被告為印尼籍，兩造於85年1月15日在印尼國結婚之事實，業據原告提出兩造戶籍謄本、印尼坤甸縣結婚證摘錄、結婚登記申請書為證，此部分原告主張之事實堪信為真實。又原告主張被告於婚後不久即離家出走，致兩造難以維持婚姻之事由訴請離婚，是本件應屬涉外民事事件，且原告上揭主張之離婚事由，應屬於100年5月26日前發生之法律事實，則依上揭涉外民事法律適用法第62條規定，本件應適用修正施行前之規定。又「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，修正前之涉外民事法律適用法第14條定有明文，原告既為我國國民，則本件涉外離婚事件，自應以我國法律為準據法。
(二)次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
(三)經查，原告主張之上開事實，業據原告指述綦詳，另經證人 張慶祿 到庭證述明確，有本院102年4月18日言詞辯論筆錄在卷可稽，又本院依職權函請內政部入出國移民署查詢被告入出境資料，經函覆確認被告於86年1月14日出境後即未曾再入境，堪信原告主張為實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。本院斟酌被告婚後不久即離境，而未與原告共同生活，迄今已達16年餘，堪認被告係出於己意，不願與原告共同生活。兩造因可歸責被告之事由而分居迄今年餘，婚姻發生無法維持之破綻等情，應堪認定。
(四)本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，並約定被告婚後應來台與原告同居，則被告自應履行與原告同居之義務。而被告婚後僅與原告短暫同居後即無故離家，迄今未再返家與原告同居，亦未與原告聯繫，致兩造無實際同居生活，堪認兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，依民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月30日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官楊依靚