臺灣南投地方法院111年度聲字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲字第575號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第575號聲請人即被告 董源義 選任辯護人 陳呈雲 律師（法扶律師）上列聲請人因涉犯竊盜案件（111年度易字第331、416、441號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告董源義聲請意旨略以：我要聲請交保等語。
二、被告前因涉犯竊盜案件（案號：111年度易字第441號），經本院訊問後，雖否認犯行，然勾稽卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，而被告除該案外，尚有多件竊盜案件繫屬於本院（案號：111年度易字第331、416號），本院綜合考量被告全部之涉案情節，足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，故裁定被告自民國111年10月31日起羈押3月在案，先予敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。查本件由被告聲請具保停止羈押，程序上自屬適法；又依目前訴訟進行程度，被告雖未坦承犯行，然被告所涉竊盜罪嫌，業據相關證人指述歷歷，並有相關扣押物品清單、現場照片等證據附卷可稽，足認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告除本件竊盜案件（案號：11
1年度易字第441號）外，尚另涉犯多件竊盜案件，並經檢察官提起公訴而繫屬本院，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，如准予被告具保在外，有反覆實施同一竊盜犯行之虞，是本件無從以具保代替羈押之執行，而有羈押之必要。準此，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月30日
刑事第二庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國111年11月30日