裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第22號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：回復原狀
臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡字第22號原告致富商學院管理委員會法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
黃呈利 律師複代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間回復原狀事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段三四六─二地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積二平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積０．二平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分，面積七平方公尺之走道之土地，均返還予全體區分所有權人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款、第2項及第256條分別定有明文。原告起訴時，就其訴訟標的及應受判決事項之聲明，原未記載明確，嗣於民國99年6月1日言詞辯論期日 陳明 其訴訟標的為民法第767條、第821條之規定，聲明為：被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號全體區分所有權人共有土地上如實際測量位置、面積所示之圍牆拆除，並將占用部分返還予全體區分所有權人，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述。再原告並因測量結果，於99年8月17日言詞辯論期日，仍本於民法第767條、第821條之規定，原具狀聲明求為：「㈠被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0．2平方公尺之圍牆拆除，並將各該部分土地及樓地板交還原告；㈡被告應將前項土地上門牌號碼台中縣○○鎮○○路紅竹巷128之23號建物及同巷128之2號建物間如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺之建物樓地板交還原告，並應將上開Ｂ部分所示建物之東西兩側屋內牆面砌起，且不得在Ｂ部分之樓地板上占有使用或設置妨害通行之障礙物」之判決，後聲明求為：「被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0.2平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺之走道之土地，均返還予全體區分所有權人」之判決。就面積部分，核屬補充事實上之陳述。餘核為減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告並就該減縮無異議，而為本案之言詞辯論，亦視為同意。核與民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款、第2項及第256條之規定相符，均應准許。而按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣(下同)50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告依民法第767條、第821條規定之共有人所有物返還請求權，請求被告拆除地上物，並返還土地。原告請求返還土地，依其請求之土地面積乘以該土地之公告現值計算其價額，即為85,716元｛計算式：9,317元／平方公尺×9.2平方公尺＝85,716元(元以下四捨五入)｝，有原告提出之土地登記謄本在卷可憑。是本件標的之價額即在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項之規定，即應適用簡易程序，合均先敘明。
二、原告主張：坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地為原告公寓大廈區分所有權人共有，被告為原告公寓大廈之區分所有權人，其所有編號B102、B123套房(原門牌號碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、128-23號建物)為其專有部分。被告未經合法變更建物設計，擅自將兩套房面臨走廊通道之牆面打掉，使兩套房結合成一空間，擺置自助洗衣機作為營業場所使用，並占用部分走廊通道，以致影響住戶通行且妨礙逃生。又被告為開設該自助洗衣店，另行變更套房出入口，並於門外設置階梯，階梯因此占用原屬住戶共用部分。爰依民法第767條、第821條規定，訴請被告將建物回復原狀，並將占用之走廊及共用空間返還予全體區分所有權人。並聲明：㈠被告應將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0.2平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺之走道之土地，均返還予全體區分所有權人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告所提之走廊通道本身即非逃生之方向，走道末端係放置一大水塔與抽水機，反而距此一公尺處轉90度方向，逃生樓梯口卻被管委會拿來放置洗、烘衣機營利，若此處發生機具起火之火警，可能導致嚴重傷亡。此走廊通道基本上僅有被告之套房會使用，其他住戶並不會在此走動，而走道增設之牆面係為隔音並防止他棟人員出入B棟。至於占用機車車位之部分，係因一樓樓面高於地面約70-80公分，不得不增設此階梯，階梯設於A棟及B棟連接之小轉角，實際上無法劃設停車位，縱強行劃位亦無法使用，且被告在該社區亦有4個機車停車位可用，商請原告將被告之4個機車停車位設置於該處。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事項
(一)坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地，為原告公寓大廈區分所有權人共有。
(二)被告為原告公寓大廈之區分所有權人，其所有編號B102、B123套房((原門牌號碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、128-23號建物)為其專有部分。
(三)按台中縣政府民國95年工建管使623號使用執造檢附之建物設計圖所示，被告所有2套房中間留有一走廊通道，此部分係屬公用部分。
(四)原告曾於98年5月9日召開98年區分所有權人會議，決議請求被告拆除走道及隔牆等。
五、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為被告應否將建物回復原狀，並將占用之公用通道等共有部分返還予全體區分所有權人？經查：
(一)按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺，最高法院著有96年度台上字第1780號裁判意旨足資參照。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2前段定有明文。所謂管理，通常包含保管、使用及收益。是本件原告雖非系爭土地之所有權人，惟其為系爭土地共用部分之管理權人，就系爭土地共用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，是原告於本件就系爭共用部分之土地請求拆除建物，返還土地，依上說明，其當事人為適格，合亦先敘明。
(二)原告主張坐落臺中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地為原告公寓大廈區分所有權人共有，被告為原告公寓大廈之區分所有權人，其所有編號B102、B123套房(原門牌號碼為台中縣○○鎮○○路紅竹巷128-2、128-23號建物)為其專有部分，被告擅自將兩套房面臨走廊通道之牆面打掉，使兩套房結合成一空間，占用部分走廊通道，並於門外設置階梯，占用原屬住戶共用部分之事實，業據原告提出臺中縣政府函、建築物變更用途概要、檢討項目簽證表、說明書、竣工圖、區分所有權人名冊、附圖、土地登記謄本及建物登記謄本為證，並經本院到場勘驗及囑託臺中縣清水地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及有該所99年7月12日清地測字第0990009949號函及該函所檢附之鑑定圖在卷可按，並為兩造所不爭執，堪認為真實。
(三)次按所有人對於無權占有者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。被告雖以前詞置辯。又雖被告原所有套房之間之走道外側設置社區該棟建物共用水塔、抽水機，再外側並以圍牆封住，無法供對外通行之事實，亦據本院至現場勘驗屬實，有上開勘驗筆錄在卷可考。原告將原走道以牆封住，占用走道空間，固未能認有礙逃生。然按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門○○○區○○巷道、防火巷弄；住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第9條第1、2、3項、第7條第2款及第16條第2項前段亦分別定有明文。即知公寓大廈之共有走廊不得為約定專用部分，並不得妨礙其出入，公寓大廈共用部分之使用並應依其本來之用法，依其設置目的及通常使用之方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。被告既未經合法變更建物設計，擅自將兩套房之間之走廊通道，以牆封住，占用走廊通道，及於共用部分設置階梯，占用該共用部分，已違背該土地通常使用方法，並有違上開公寓大廈管理條例第16條第2項前段之規定，並違同條例第9條第3項之禁止規定。被告就系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之占用即為無權占有。再原告就其他共用部分之使用是否失當，及如附圖Ｂ部分所示走廊通道，其他住戶是否會在此走動，及被告占用如附圖Ａ部分所示階梯得否劃設停車位，均無礙被告占用上開如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之共用部分，乃為無權占有事實之認定。被告以該事由置辯，亦無理由。是知被告之抗辯均無理由。被告既無權占有原告所管理由全體區分所有權人共有之土地。原告本於民法第767條及第821條規定所有權之作用，訴請被告應將其無權占用土地上之地上物予以拆除，並將該土地返還，即有理由。從而，原告依民法第821條及第767條之規定，請求被告將坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段346─2地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積2平方公尺之階梯、Ｃ部分，面積0.2平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地連同如附圖所示編號Ｂ部分，面積7平方公尺之走道之土地，均返還予全體區分所有權人為有理由，應予准許。本件判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保之金額，准許之。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅在促使法院發動職權，爰不就其聲請為准駁之裁定，附予敘明。
六、兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。
七、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月31日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官楊金池