裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡上字第19號刑事判決
裁判日期：民國109年06月24日
裁判案由：侵占
臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度簡上字第19號上訴人即公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃祌勝（原名黃維明）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院橋頭簡易庭民國108年11月18日108年度簡字第1926號所為第一審簡易判決（原起訴書案號：107年度調偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
黃祌勝（原名黃維明）犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告黃祌勝（下稱被告）均明示同意有證據能力（簡上卷第179頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、經本院審理結果，認第一審以被告就附件原審判決事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，處有期徒刑2年。
上述部分經核均無不當，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告未按原判決如期履行給付賠償金，僅係利用調解制度企求獲得緩刑，犯罪後態度狡猾，難認其知所警惕，而認其有彌補過錯之誠意及無再犯之虞，法院無予被告恩典之必要性。為此，原審適用法律違誤，不符罪刑相當原則，應予撤銷等語。
四、經查，原審以本案事證明確而論罪科刑並為緩刑宣告，固非無見。然按：
⒈是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均
屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。是緩刑宣告所附條件（負擔）應符合被告實際可行狀況，並在符合比例原則（適當性、相當性、必要性）及平等原則等一般法律原則下決定所應併付之負擔形式。
⒉又刑法所稱之「緩刑」，並非刑罰之一種，而係指「暫緩執
行刑罰」而言，參照同法第74條第1項規定以觀，「緩刑」必須依附於「主刑」（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，否則即有判決適用法則不當之違法。從而，上級審法院若以下級審法院判決諭知「主刑」不當而予以撤銷者，其撤銷之效力當然及於「緩刑」部分；反之，若上級審法院認為下級審法院判決諭知「緩刑」不當而有撤銷原因者，自應將下級審法院判決全部撤銷改判，殊不能僅撤銷下級審法院關於宣告「緩刑」部分之判決，而維持該下級審法院之判決，並駁回上訴人之上訴（最高法院103年度台上字第4116號判決意旨參照）。
⒊原判決關於緩刑宣告所附條件部分，固非無見；惟按緩刑宣
告附條件之目的係在確保被害人損害能被填補及避免被告日後再犯，策其自新，查本案告訴人與被告原先達成調解（下稱第一次調解）之內容（本院107年度 橋司 附民移調字第581號調解筆錄），被告未能完全履行，業據告訴人到庭指述甚明，並為被告在本院所坦承（簡上卷第61～65頁），此部分事實堪可採信，檢察官上訴意旨據此指稱不應再予被告緩刑宣告之恩典等語，固非無據。惟被告在本院供稱：坦承本件犯行，但並非利用調解制度求得緩刑，係因第一次調解成立後，發生車禍，要賠償別人，經濟負擔重，無法如期支付，希望與告訴人重新協商等語（簡上卷第59～60頁），並經告訴人到庭聲稱：同意與被告就第一次調解內容，再由本院重為調解等語（簡上卷第129～130頁），經本院移付調解後另行調解成立在案（下稱第二次調解），有本院109年度橋司附民移調字第382號調解筆錄在卷可考（簡上卷第153～154頁），本院衡量告訴人與被告間第一、二次調解成立內容已有不同，且告訴人在本院亦表示同意給予被告緩刑機會，希望被告按第二次調解條件履行等語（簡上卷第181頁），是若再命被告按原判決關於緩刑宣告所附條件履行，顯非適當。從而，檢察官上訴意旨指摘不應對被告為緩刑諭知，雖為無理由，惟原判決不及審酌上開情事變更，致所為緩刑宣告所附之條件有上揭不當之處，自應由本院就原判決予以撤銷改判。
五、爰審酌被告與告訴人已重新約定分期履行損害賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示之調解條件，以確保告訴人所受損害獲得適當填補。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官上訴後，由檢察官倪茂益到庭執行職務。
中華民國109年6月24日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年6月24日
書記官謝怡貞附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────┬──────┐│應履行之負擔│參考依據│├─────────────────────┼──────┤│相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新│本院109年度││臺幣參佰壹拾伍萬元，給付方式及期日分別為：│橋司附民移調││㈠其中新臺幣肆拾萬參仟元，業於調解期日即民│字第382號調││國一百零九年五月十二日以前給付完畢。│解筆錄（簡上││㈡餘款新臺幣貳佰柒拾肆萬柒仟元，以匯款方式│卷第153～154││分期匯入聲請人指定帳戶（受款金融機構：中│頁）││華郵政股份有限公司、戶名： 林雅芬 、帳號：│││0000000-0000000號），自民國一百零九年六│││月十五日起至全部清償完畢止，共分為一百一│││十期，每月為一期，按月於每月十五日以前給│││付新臺幣貳萬伍仟元（除最後一期給付新臺幣│││貳萬貳仟元外），如有一期未付，視為全部到│││期。││└─────────────────────┴──────┘附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1926號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃祌勝（原名黃維明）
男43歲（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○號居高雄市○○區○○巷00號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第441號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1020號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文黃祌勝（原名黃維明）犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、黃祌勝（原名黃維明）於民國106年1月4日，受林雅芬所託攜帶黃金4條（淨重共計4公斤，總價值約新臺幣480萬元），與不知情之 李志翔 （另為不起訴處分）共同搭機自高雄國際機場出境赴日本大阪關西機場，本欲於入境日本後，將黃金交付林雅芬所指定之對象，惟其2人所攜帶黃金之價值已逾日本海關規定且未辦理報關驗收放行手續，而遭日本海關人員查獲，黃金4條因此遭日本海關扣留，黃祌勝與李志翔無法順利完成任務而返臺灣。嗣經日本海關通知黃祌勝及李志翔繳交稅金與罰款，黃祌勝因另有債務無力清償，遂心生歹念，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年6月27日，自行與李志翔再度赴日本關西機場，由黃祌勝付清相關稅金及罰款後取回黃金4條，李志翔於同日自行搭機返回臺灣，黃祌勝則以變易持有為所有之意思，將林雅芬所委託之黃金4條予以侵占入己，並於赴日期間，自行找尋變賣管道，將該批黃金變賣得款日幣1600餘萬元，並透過不詳之地下匯兌管道將日幣匯兌回臺灣，黃祌勝於同年月29日搭機返回臺灣後，取得匯兌之款項新臺幣420餘萬元後以清償其債務。嗣後林雅芬知悉日本海關扣留之上開黃金已遭領走，始知悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第39-40頁；審易卷第57、101、147頁；簡字卷第39頁），核與證人即告訴人林雅芬（見他卷一第2頁；他卷二第21-22頁；偵卷第38-40頁）、證人即同案被告李志翔（見他卷二第112-115頁）於偵訊中之證述大致相符，並有旅客退運國外行李物品提領收據（見他卷二第24頁）、領置目錄交付書2份、領置目錄2份、通告書2份（見他卷二第126-129頁）、稅金、公共料金納付確認書1紙（見他卷二第130頁）、納付書、領收證書1紙（見他卷二第135頁）、關稅‧賦課決定通知書1紙（見他卷二第136頁）及領置目錄交付書1紙（見他卷二第125頁）、黃維明、李志翔之入出境資訊連結作業查詢結果（見偵卷第17、21頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、爰審酌被告明知遭日本海關扣留之黃金4條係其受告訴人之託攜帶赴日，竟擅自將該批黃金取回變賣得款後，予以侵占入己，以供清償其個人債務花用殆盡，顯見其法紀觀念甚屬淡薄，欠缺尊重他人財產權益，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社會互信基礎，所為實有不該。復考量被告於犯後初始否認犯行，於107年8月9日偵訊時及本院審理時坦承犯行，另衡酌被告與告訴人於本院審理時已達成調解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）315萬元，以分期方式給付，並已給付調解內容一、㈠㈡之部分款項計新臺幣27萬元，經告訴人請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀在卷足憑（見審易卷第79-80頁、第121頁），兼衡被告侵占所得之數額、犯罪之動機、目的、情節、手段，被告自陳教育程度為高職畢業、從事計程車工作，月收入約新臺幣4萬多元、未婚，沒有小孩、有腦部殘障之妹妹需其扶養之家庭經濟及生活狀況、無重大疾病之身體狀況（見審易卷第149頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
五、查被告前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第827號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於97年1月14日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡字卷第16-17頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已賠付被告部分款項計新臺幣27萬元，可徵其尚知悔悟，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，復綜合考量被告之生活、工作狀況、家庭環境，暨斟酌被告其後有未按上開調解內容付款之情形，告訴人表示願意再給被告一次機會，給予被告附條件（如調解筆錄內容）緩刑之意見（見簡字卷第41頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予緩刑5年之宣告，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人之和解內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，分別支付如附表所示之金額與告訴人。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
六、沒收部分：被告本件所侵占之黃金4條，經變賣得款日幣1600餘萬元，匯兌取得款項新臺幣420餘萬元，核屬其犯罪所得，原應予宣告沒收，然衡以刑法上述關於犯罪不法所得之沒收規定，其立法目的僅係為防止行為人因犯罪而坐享犯罪所得，並非係為使行為人因犯罪行為而對被害人負有民事賠償義務外，再另行課予其刑事上關於犯罪不法所得之沒收之不利益。故被告侵占前揭之款項雖未扣案，然被告既已與告訴人調解成立，其調解成立之金額為新臺幣315萬元，經扣除被告代付之稅金及罰款共日幣762萬600元（見他卷二第130、135頁）後，應已相當於本案上開犯罪所得，並將陸續履行所訂調解條件，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周韋志偵查起訴，由檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國108年11月18日
橋頭簡易庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由(須附繕本)。
中華民國108年11月18日
書記官史萱萱附表：
┌─────────────────────┬──────┐│應履行之負擔│參考依據│├─────────────────────┼──────┤│相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新│本院107年度││臺幣參佰壹拾伍萬元，給付期日分別為：│橋司附民移調││㈠當場給付現金新臺幣壹拾伍萬元，並經聲請人│字第581號調││如數點收無訛。（簽收人：林雅芬）│解筆錄（見審││㈡其中新臺幣參拾陸萬元，自民國一百零八年二│易卷第79-80││月二十日起至民國壹百零九年一月二十日止，│頁）││以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（受款金│││融機構：中華郵政新興郵局、戶名：林雅芬、│││帳號：0000000-0000000號），共分為十二期│││，每月為一期，按月於每月二十日以前給付新│││臺幣參萬元。│││㈢餘款新臺幣貳佰陸拾肆萬元，自民國一百零九│││年二月二十日起至民國一百十四年七月二十日│││止，以匯款方式分期匯入聲請人上開同一帳戶│││，共分為六十六期，每月為一期，按月於每月│││二十日以前給付新臺幣肆萬元。│││㈣如有一期未付，視為全部到期。││└─────────────────────┴──────┘