臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6024號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許泓琮 律師
被 告 丙○○
被 告 南功鋼鐵股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 張宗隆 律師
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國97年12月10
日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊之父 彭聰華 為被告南功鋼鐵股份有限公司
（下稱南功公司）之董事，持有被告南功公司之股份500股
，因伊之父彭聰華於民國（下同）92年1月30日去世，其所
持有之股份依法應由伊與伊之母 黃妃嬪 共同繼承，嗣雙方於
97年3月1日協議由伊一人單獨繼承。被告南功公司於96年
11月28日召開股東臨時會，為解散決議，現已進入清算程序
。97年3月13日，伊委請律師向被告南功公司索取92年至96
年度公司之財務報表。被告南功公司與被告丙○○均委託律
師於97年4月7日函覆主張彭聰華之股權為丙○○所信託登
記，丙○○要求原告返還所繼承之股份，惟丙○○未舉證以
實其說。 嗣伊 於收受被告南功公司於97年5月13日寄發之股
東臨時會開會通知書後，旋即以股東之身分，出具委託書向
被告南功公司表明97年6月4日之股東會伊委託律師代理出
席之意，惟被告南功公司竟來函否認伊之股東權，拒絕伊出
席股東會，函文表示：「丙○○既已終止其對 彭女 信託登記
之關係，彭女依法即應將受信託登記之股份返還予 黃君 ，且
彭女對本公司更不得以股東自居而主張任何股東權利。」云
云。伊復於97年6月17日去函被告丙○○及乙○○（即被告
南功公司之清算人）請渠等提供相關之財務報表、財產目錄
及清算其內收支表、損益表、各項簿冊與伊，並將公司賸餘
財產按伊所有之股份分派，惟渠等迄今仍置之不理。按確認
法律關係之訴，非原告有即受確任判決之法律上利益者，不
得提起之（民事訴訟法第247條）。又所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去者而言（最高法院著有42年台上字第1031號判例參
照）。本件被告南功公司及被告丙○○既否認原告於南功公
司之股權存在，並拒絕原告出席股東會，致原告對南公公司
之股權關係是否存在並不明確，足使原告私法上地位有受侵
害之危險，而此危險得以確認判決加以除去，是原告自有受
確認判決之法律上利益。伊乃依法請求確認為被告南功公司
之股東，並按伊所持有之股份比例分派南功公司賸餘財產，
求為判決確認伊於被告南功公司有500股之股權存在，並請
求被告南功公司至少應給付伊新臺幣（下同）131,869元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息等語。
二、被告則抗辯稱：80年10月南功公司成立初始，原告之父彭聰
華並無繳交任何資金購買股份，亦不曾持有任何股票。嗣因
原股東 蔡慈華 、 黃平鴻 兩人要退股，而股份有限公司股東依
規定至少必須7人以上，才找原告之父彭聰華、母黃妃嬪為
股東，以便湊足7人。被告丙○○於83年10月4日將500股
（每壹百股10萬元）出讓與彭聰華（另500股出讓與黃妃嬪
），因為是信託登記，所以當時在股票背面「股票轉讓登記
」欄第二格才有彭聰華在「出讓人蓋章」格先蓋好章，受讓
人丙○○亦蓋章之情形；且因為是信託登記，故股票一直在
原告丙○○手上，彭聰華從未持有過股票。訴外人黃妃嬪之
情形亦復如是。但黃妃嬪於96年5月18日已同意將原信託登
記於其名下之南功公司股票500股歸還改登記於丙○○名下
等情，提出南功公司股東丙○○出讓與彭聰華之股票五張及
黃妃嬪出具之股票及股份更名通知書一紙為證，及請求傳訊
證人戊○○，並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其係南功公司股東彭聰華之女，因彭聰華於92年1
月30日死亡，其於97年3月1日單獨繼承其股權，茲因被告
南功公司與被告丙○○否認其有股權之存在，並拒絕其出席
股東會，致其對南功公司之股權關係存否不明確，其私法上
之地位有受侵害之危險，得以確認判決加以除去，自有受確
認判決法律上之利益等情，經核無不合，其提起本訴自屬有
據，合先敘明。
㈡按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張：其先父彭聰華為
被告南功公司之股東，持有公司500股之股份。被告則抗辯
：彭聰華僅係掛名股東，並未繳納任何資金購買股份，亦從
未持有公司股票，對於此一事實，原告縱然未能舉證證明，
至少亦應釋明等語。原告則以伊之父為登記股東，且已過世
，生前如何支付資金，無從舉證，但應以登記資料為準。本
院認事隔多年，當年縱有資金之交付，一般情形，多未保留
收據或匯款資料以供日後查核。何況原告之父已死亡，命其
舉證，確有不公平之情形，乃命被告負舉證責任，以證明其
主張為真實。
㈢被告主張彭聰華實際上並未出資，僅係信託登記之掛名股東
而已，提出丙○○轉讓與彭聰華之南功公司股票五紙及聲請
證人戊○○作證。本院經通知證人戊○○到庭具結證稱：「
南功公司於民國80年間成立，原有股東7人，其與妻丁○○
亦為創始股東，迨民國83年間，因公司之董事長蔡慈華與丙
○○離婚，蔡慈華必須退出公司，當時另有一名股東黃平鴻
因年事已高，也表示要退出。結果公司只剩股東五名，丙○
○之母 黃吳月 才去找有親戚關係之黃妃嬪與其夫彭聰華為股
東，他們二人只是掛名，並無出資，這是丙○○之母親告訴
我的，我與我太太丁○○各登記擁有1000股股份，亦僅是掛
名而已，實際上並未出資。」等語。查南功公司成立於80年
10月間，而被告丙○○係於83年10月4日始將其500股公
司股份轉讓與彭聰華，有被告當庭提出之股票五張為證，且
查上開股票背面「股票轉讓登記」欄第一格有出讓人丙○○
、受讓人彭聰華之蓋章，以示轉讓之事實，但第二格亦有出
讓人彭聰華、受讓人丙○○事先蓋妥之印文，有上開股票可
憑。謹按，彭聰華當年如確有出資，而從丙○○處受讓500
股股份，自應要求丙○○交付而親自持有上開股票為是，然
而，彭聰華生前從未持有該股票，而一直在丙○○手中。又
，如確有出資而持有股票，更不會事先在股票背面「股票轉
讓登記」欄之第二格出讓人格上先蓋好章，而受讓人格上亦
同時蓋好丙○○之印章，顯見當時係信託登記，故於信託時
，即預先做好返還股份之準備，以上所述，係淺顯易明之事
理。由此足證證人戊○○之證詞可採，而被告之抗辯確為真
實可信，原告之父彭聰華確係受信託登記之股東而已。。
㈣綜上論述，被告抗辯原告先父彭聰華在南功公司之500股股
權係被告丙○○信託登記於其名下而來，信而有徵。茲丙○
○已於97年6月2日發文告知原告終止上開信託關係，請求
原告將受信託登記之股份返還登記於其名下，有原告提出之
函文影本可稽，且為原告所是認。茲信託關係既已終止，原
告自不得再以股東自居而主張任何股東權利，原告訴之聲明
之請求，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌
後，均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此說明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
高雄簡易庭法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官林誠桂