宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第40967號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名 李育菁
丁○○原名 李葉素
上列當事人間95年度北簡字第40967號清償借款事件，於中華民
國95年11月7日言詞辯論終結，同年11月21日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰陸拾肆元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾貳萬捌仟參佰陸拾肆元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭借據第8條明白
約定：如借款人及連帶保證人不依約履行責任，貴行向法院
起訴時，以貴行總行所在地之法院為管轄法院。經查本件原
告總行所在地為臺北市○○區○○○路○段○○號，係屬本院
轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合
意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）87年至89年就學期間，邀同
另被告為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」4筆，共計新臺幣（下同）172,123元，約定本借
款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，每筆借
款以1年內按月共分12期，按年金法平均攤還本金。本件第1
、2筆借款之利息分別按年息8.1％計算、第3、4筆借款利息
均依台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5％機動計算。借款
人於本階段學業完成後滿一年之日以前之利息，均由政府編
列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借
款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計
付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期
6個月以內者按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原
訂利率20％加計違約金。如有任一宗債務不依約清償本金時
，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全
數還清。查被告於89年6月畢業，依約本借款應自90年7月1
日起，按上述每筆借款約定之方式、依序攤還本金。詎料被
告 林源益 竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，各筆借款
均視為到期，共積欠如主文所示之本金，依約應計付如附表
所示之利息、違約金；其餘被告為本借款之連帶保證人，依
法自應負連帶清償責任等事實。業據原告提出台北富邦商業
銀行就學貸款借據、申請書等件影本為證。被告到場不為爭
執，原告之主張自堪信為真實。從而，原告訴請被告連帶清
償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官 方蟾苓