臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第390號
原 告 吳阿同
訴訟代理人 楊振裕 律師
複代理人 陳柏宏 律師
被 告 朱邦
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣295,000元，及自民國104年8月18日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣295,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）295,000
元，及自民國104年8月18日起至清償日止，按年息6%計算之
利息。其主張略以：緣原告持有被告所簽發、付款人鹿港信
用合作社營業部之如附表所示之支票1張（下稱系爭支票）
，嗣經原告屆期提示竟因因存款不足而不獲付款，且被告退
票後亦均置之不理。原告是借款給訴外人 許淑琴 ，許淑琴以
系爭支票交付原告但沒有背書，基於票據行為的無因性及文
義性，發票人即被告對於原告即應負給付票款，又本件持票
人與發票人並非前後手，原告依票據法第13條抗辯。爰依票
據法第126條、第133條等規定，請求判決如聲明所示等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：系爭支票
是被告所簽發。訴外人許淑琴跟 黃建翔 二人是夫妻，訴外人
許淑琴夫妻簽很多票請被告幫其調錢，但都退票，許淑琴夫
妻沒辦法還款給被告，而訴外人許淑琴夫妻的表哥就是原告
，訴外人黃建翔有設定抵押給原告，還可以再向原告借100
萬元，被告告訴許淑琴夫妻100萬元還給被告還不夠，而許
淑琴夫妻說原告要求必須要開票才可以動支該100萬元，所
以被告才開系爭支票給許淑琴，許淑琴說等票期到了，再以
貨款來支付這筆票款。被告也有對許淑琴起訴，此外還有很
多案件，被告被許淑琴拖累很多等語。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明定。又票據
行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行
為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文
義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人
不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最
高法院49年台上字第678號判例意旨資參）。本件原告主張
之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，堪信為真
實。被告自認系爭支票為其所簽發，雖以前詞置辯，然被告
所辯被告與訴外人許淑琴、黃建翔間所存之事由，均為票據
債務人與執票人之前手間所存抗辯之事由，揆諸前揭法條及
判例意旨，自不得對抗執票人即原告，是被告此部分所辯，
即不足採。
㈡又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。被告既為系爭支票之發票人，且系爭支票經提示未
獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據之法律關係，請
求被告給付系爭票款295,000元，及自付款提示日即104年8
月18日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定利息，於
法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈢本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
3,200元）。
中華民國105年11月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月1日
書記官林明俊
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│提示日│支票號碼│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001│104年7月25日│295,000元│104年8月18日│AA0000000│
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘