裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1816號刑事判決
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1816號上訴人即被告甲○○
乙○○上二人共同指定辯護人 張清富 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第880號中華民國98年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第7946號、第17524號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○販賣第一級毒品，累犯，共拾參罪，各處如附表一編號一至十三主文欄所示之刑；又共同販賣第一級毒品，累犯，共參罪，各處如附表二編號一至三主文㈠欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾肆年，扣案之第一級毒品海洛因貳包（均含包裝袋，驗後淨重共零點壹伍壹公克），均沒收銷燬；扣案之空夾鏈袋參包、行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡一枚），均沒收。未扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號
SIM卡一枚）、行動電話壹具（含門號0000000000號
SIM卡一枚），均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣貳仟元，連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以甲○○、乙○○之財產連帶抵償之。
乙○○共同販賣第一級毒品，累犯，共參罪，各處如附表二編號一至三主文㈡欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年拾月。未扣案之行動電話壹具（含0000000000號SIM卡一枚）、行動電話壹具（含0000000000號SIM卡一枚），均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣貳仟元，連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以甲○○、乙○○之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國81年間因侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑7月確定，復於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經原審判處有期徒刑3年4月確定，經接續執行，於84年10月30日縮短刑期假釋出獄後，經撤銷假釋，嗣於86年間另因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑3年4月及6月、10月確定，並接續上開經撤銷假釋之殘刑為執行，復於91年1月24日縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋，復再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判處有期徒刑1年、8月，並接續上開經撤銷假釋之殘刑（嗣上開案件均經法院裁定減刑及定應執行刑），而於97年1月15日縮刑期滿執行完畢。乙○○亦曾於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，而於96年7月15日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，依附表一所示方式，並以附表一所示之金額或財物為對價，販賣第一級毒品海洛因與附表一所示之販賣對象，共計販賣海洛因次數為13次。
三、甲○○復與亦明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得持有、販賣之乙○○，共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，依附表二所示方式，以附表二所示之金額為對價，販賣第一級毒品海洛因與附表二之販賣對象，共計共同販賣海洛因次數為3次。
四、嗣於98年3月6日，為警分別在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號甲○○住處，扣得如附表三㈠所示物品。在高雄縣○○鄉○○村○○路111之30號乙○○住處，扣得如附表三㈡所示物品。
五、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件關於被告及辯護人於本院準備程序指陳：㈠證人 吳國斌 於98年2月4日在警詢時所為之陳述，㈡證人丁○○於98年
4月23日在警詢時所為之陳述，及其於98年6月12日在檢察官偵查中所為之陳述，㈢證人丙○○於98年3月24日在警詢時所為之陳述，及其於98年4月21日在檢察官偵查中所為之陳述，其證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又上開之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，或因其於審判中有死亡等情形，而無從到庭為直接審理之情形者，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第1款亦分別有明文規定。而所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之；另所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種時間之間隔、是否外力干擾而有所迴避、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得認其有證據能力。再者，司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，故若於其等所詢問下之陳述毫無例外地認全無證據能力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時（如本件證人吳國斌已死亡），若仍不承認該陳述之證據適格，即有未恰，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。又被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，而應即以其等於審判中之陳述作為證據。經查：
㈠本件證人吳國斌前於98年2月4日在警詢時已就伊於97年7
月16日下午約4-5點左右，將其當天在高雄縣鳳山市遠傳電信門市所申辦之門號0000000000號行動電話，交給綽號「 扁兄 」即本件被告甲○○使用，以供做向其購買第一級毒品海洛因施用之對價乙節證述明確（見警一卷第76頁），核與被告甲○○於警詢時所供承因吳國斌要吸食海洛因，但他沒錢也沒有門路購買，所以他向伊稱要辦一支手機門號給其使用，要伊一點海洛因給他吸食等語相符（見警一卷第4頁），並有上開行動電話申裝客戶年籍資料查詢單，及被告於嗣後使用該門號與他人通聯之通訊監察譯文在卷可資憑佐（見原審卷第180頁、警一卷第138頁）。惟證人吳國斌已於98年
3月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可按（見偵四卷第2頁），致原審審理中無從再予傳訊到庭。本院斟酌該證人於警詢時之上開陳述，係因警方依法執行通訊監察門號0000000000號行動電話時，追查出該門號為其所申辦，而逕至其當時服刑之屏東監獄詢問之，經其主動告知上情。是依當時其上開所陳述之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，既在主動且自然之情況下而為陳述，自足認證人該警詢陳述係出於真意，其信用性並已獲得確切保障，客觀上應認有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，認有證據能力。
㈡證人丁○○部分：
證人丁○○於警詢中所為之陳述，就關於被告甲○○何時、何地、以多少價格，並以何方式聯絡，而販賣第一級毒品海洛因與伊之該次行為（按即附表一編號11）等本案主要部分，均已陳述詳盡，惟至本院審理時固仍當庭指認被告甲○○確有販賣第一級毒品海洛因與伊，然就販賣之次數、時間、地點，則或稱已忘記了或記不起來了云云（見本院卷第129-
131頁）。顯見其於警詢時所為之陳述，確與在本院作證時所為之證述仍有部分不符，本院就其前後陳述當時之身心狀況，及外在客觀環境因素觀察比較，警員於製作其警詢筆錄時均已詢明其身心狀況是否良好、願否就被告甲○○販賣毒品情事作證等語，經證人表明良好及願意就被告甲○○販賣毒品情事據實以告之情狀下自然陳述，足見該警詢之陳述並無非法取供之情事，應認其於警詢時之陳述係出於其任意性所為。是該證人於警詢時之陳述，相較於渠等在審判中因有其他被告、辯護人在場而為陳述，且已歷經偵查、審判程序，權衡罪責輕重後心態等情形，就其等於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量，本院認其於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，且此等警詢陳述，就判斷被告甲○○有否成立本件該次犯行，實有參酌之必要性，依本件相關卷證判斷，認為除該審判外陳述外，亦尚難以其他證據全然代替，自為證明本件被告甲○○該次犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，本院認其於警詢之陳述應有證據能力。
㈢證人丙○○部分：
證人丙○○於警詢中所為之陳述，就關於被告乙○○如何與共同被告甲○○於何時、何地、以多少價格，並以何方式聯絡及如何分擔該次販賣行為（按即附表二編號3），而將第一級毒品海洛因販賣交付與伊之犯行等本案主要部分，均已陳述詳盡，惟至本院審理時雖仍當庭明確指認被告乙○○有開車載共同被告甲○○前至約定地點，由共同被告甲○○交付第一級毒品海洛因與伊乙節，然就該次販賣之時間、數量、金額及交付方式等，則或稱已忘記了或無法確定是上午還是下午由被告乙○○開車載共同被告甲○○前往約定地點云云，明顯與其先前於警詢時所為之陳述有所歧異不同（見本院卷第124-129頁）。顯見其於警詢時所為之陳述，確與在本院作證時所為之證述仍有部分不符，本院就其前後陳述當時之身心狀況，及外在客觀環境因素觀察比較，警員於製作其警詢筆錄時均未暗示或指明何人販賣第一級毒品與伊，僅係提供一組多人照片供其指認之情形下，經證人表示並未與該人有何仇恨或金錢糾紛之情狀下自然陳述並加以指認，足見該警詢之陳述並無非法取供之情事，應認其於警詢時之陳述係出於其任意性所為。是該證人於警詢時之陳述，相較於渠等在審判中因有其他被告、辯護人在場而為陳述，且已歷經偵查、審判程序，權衡罪責輕重後心態等情形，就其等於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量，本院認其於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，且此等警詢陳述，就判斷被告乙○○有否成立本件該次與共同被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，實有參酌之必要性，依本件相關卷證判斷，認為除該審判外陳述外，尚難以其他證據全然代替，自為證明本件該次犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，本院認其於警詢時之陳述應有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。茲查，本件證人丁○○、丙○○於檢察官偵查中所為上開結證之陳述（見偵一卷第158-161頁、第90-93頁），被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，雖反對該項供述得具有證據能力，然亦未釋明上開供述有顯不可信之情況。是依上說明，其二人於偵查中之上開證言自均具有證據能力。
三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，當事人於本院準備程序時，已表示對本判決傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○就上開犯罪事實，除對附表一編號
1、7及11部分，否認有販賣第一級毒品海洛因與丁○○、丙○○及吳國斌之犯行，並辯稱附表一編號1吳國斌部分，伊並沒有販賣給他，只有拿施用剩下的毒品給吳國斌施用；附表一編號7丙○○部分，是請他的，並沒有販賣給他；附表一編號11丁○○部分，亦沒有販賣毒品給他，且不認識他，已不記得有販賣毒品給他云云以外，其餘附表一編號2-6、8-10、12-13及附表二部分之事實均坦承不諱；上訴人即被告乙○○則否認有與共同被告甲○○就上開犯罪事實之附表二部分，共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：附表二編號1-2 張良 豪部分，是甲○○說他有事要外出，叫伊拿毒品交給張 良豪 ，甲○○並沒有給伊任何報酬，伊只是純粹是幫忙而已；編號3丙○○部分，那天是甲○○叫伊開車去買東西，他說順路要去一個地方，到了那邊，他就搖下車窗，雖有看到甲○○拿1包東西給丙○○，但其並不認識丙○○，也不知道甲○○在販賣毒品，所以這部分伊並沒有販賣云云；辯護人亦為被告甲○○辯護稱：判決附表一編號1吳國斌部分，依卷證資料並無證據可以證明吳國斌交付門號與被告甲○○及甲○○交付毒品給吳國斌兩者有對價關係，且吳國斌亦未證述其向甲○○購買毒品，而有一手交付門號，一手交付毒品之情形，顯見吳國斌與甲○○間並無交易毒品的關係，僅能論以甲○○有轉讓毒品與吳國斌之事實；附表一編號11丁○○部分，丁○○證述其戒毒時間係98年1、
2月間，與本件98年2月8日交易毒品的時間尚有歧異，且丁○○亦證述他與甲○○會在電話中約定交易毒品的地點，但是從通聯譯文中，並無當時他們雙方有約定地點交易毒品的情形，所以證人丁○○證詞與通聯譯文間顯有矛盾之處，是尚無法足以認定丁○○在案發時間確實有與甲○○交易毒品云云；另為被告乙○○辯護稱：附表二編號3丙○○部分，雖乙○○與甲○○該次有去交易毒品現場，但是甲○○在本院準備程序中稱該次並無告訴乙○○是要去交易毒品，且證人丙○○亦證述該次交易毒品當時，其與被告二人並無任何交談，毒品係甲○○交付給他，顯見乙○○從頭到尾並無參與該次交易毒品，亦不知情，更沒有犯意聯絡云云。經查：
㈠被告甲○○有於如附表一編號1之時間、地點，販賣海洛因
與證人吳國斌1次之事實，業經證人吳國斌於98年2月4日警詢時證稱：伊於97年7月16日下午約4-5點左右，將其當天在高雄縣鳳山市遠傳電信門市所申辦之門號0000000000號行動電話，交給綽號「扁兄」即本件被告甲○○使用，以供做向其購買第一級毒品海洛因施用之對價乙節證述明確（見警一卷第76頁），核與被告甲○○於警詢時所供承因吳國斌要吸食海洛因，但他沒錢也沒有門路購買，所以他向伊稱要辦一支手機門號給其使用，要伊一點海洛因給他吸食等語相符（見警一卷第4頁），且其於原審審理時復自承：伊賣海洛因出去後，都有收到錢，或者抵海洛因價金的行動電話或門號等語明確（見原審卷第127頁），並有上開行動電話申裝客戶年籍資料查詢單、0000000000號行動電話門號申登人資料1份，及被告於嗣後使用該門號與他人通聯之通訊監察譯文在卷可資憑佐（見原審卷第180頁、偵三卷第27頁、警一卷第138頁），足見被告甲○○確有以收取吳國斌所申辦之行動電話門號（即取得並使用0000000000號SIM卡）為對價，而販賣第一級毒品海洛因並交付與吳國斌施用之事實至為明確，其與辯護人上開所辯，均無可置採。
㈡被告甲○○有如附表一編號2至6之時間、地點，以附表一
所示之方式，販賣海洛因予證人 張良豪 總計5次，另於附表二編號1至2之時間、地點，經證人張良豪撥打甲○○之門號0000000000號電話後與乙○○、甲○○談妥海洛因交易事宜，而由共同被告乙○○交付海洛因並向證人張良豪收取價金之共同販賣海洛因2次等情，亦經證人張良豪於警詢中證述：「我撥打0000000000號聯絡甲○○。…甲○○來交易，有時會叫乙○○開車至江山加油站交易毒品。…最後一次（與甲○○）交易是98年3月2日撥打甲000000000000號電話至江山村貨櫃廠旁產業道路交易毒品1小包新臺幣（下同）500元」等語（見警一卷第84-88頁）；復於偵查中證述：「我和甲○○聯絡買海洛因，98年1月11日我跟甲○○買
500元，98年1月21日那次通聯是約在貨櫃附近買2500元數量2小包2大包。98年1月31日向甲○○買1000元，因為當天身上沒有錢，就用手機押給他，隔天向公司領了錢，再給他。2月6日那次是拿小的（500元）」等語（見偵一卷第5-8、97-100頁）；而於原審審理中亦證述：「我打0000000000號電話是要給甲○○買海洛因，有時是乙○○接的。乙○○12月間在江山加油站交（給我）海洛因2次」等語（見原審卷第205頁）詳盡。並有證人張良豪之0000000000號行動電話與甲000000000000號行動電話97年12月16日、18日之通聯紀錄1份（外放證物袋內）；及甲○○之0000000000號行動電話98年1月11日12時11分、98年1月21日10時17分、同年1月31日17時54分、同年2月6日11時34分監聽譯文（見外放證物袋、偵一卷第98頁及警一卷第48頁、偵二卷第57頁、偵二卷第59頁）。至附表一編號4部分（原判決第5頁第16行誤載為編號4，應予更正）被告甲○○所得之財物，證人張良豪雖先以其所有0000000000號行動電話質押，然嗣已交付現金1000元與被告甲○○，並取回質押之行動電話，業經被告甲○○於原審審理時供稱： 伊有 將手機還給張良豪，錢有拿到等語明確（見原審卷第212頁背面），核與證人張良豪證述嗣後確有繼續使用0000000000號行動電話與被告甲○○通聯等語相符（見警一卷第86頁），是該次販賣海洛因所得應為1000元，公訴人此部分所得財物之認定，容有誤會，應予更正。
㈢被告甲○○有如附表一編號7至10之時間、地點，以附表一
所示之方式，販賣海洛因與證人丙○○總計4次，另被告甲○○、乙○○於附表二編號3之時間、地點，以附表二編號
3方式共同販賣海洛因與證人丙○○1次之事實，亦經證人丙○○於警詢中證述：「我先向甲○○打《0000000000》電話購買海洛因，乙○○負責開車前來跟我交易，甲○○是我在現場交易毒品時他也在場，是約在高屏橋下交易」；於偵查中證述：「（與甲○○）98年1月16日早上9時27分通聯交易地點在高屏橋下，2塊小的是1千元海洛因。98年1月16日晚上7時16分通聯這次交易我錢沒有給他。98年1月17日10時這通電話也是約在屏東橋下面，拿500元海洛因。98年1月18日通聯是約在屏東橋下，也是拿500元。98年1月19日連續打三通通聯是拿500元，也是在高屏橋下拿海洛因。乙○○（只有）1月16日早上有到」等語（見偵一卷第90-93頁），核與被告甲○○於本院準備程序時所供承附表一編號7-10所示丙○○部分，伊均有販賣海洛因給他之事實，且編號7部分因丙○○說他沒錢，因此該次尚未收到500元等語相符（見本院第80-81頁），並有被告甲000000000000號行動電話98年1月16日上午9時27分、同月16日19時16分、同月17日10時19分、同月18日9時38分、同月19日12時6分、12時59分之監聽譯文各1則在卷可證（置於外放證物袋內）。是其嗣後於本院審理時雖翻異前詞，辯稱該次僅係請丙○○施用，並未販賣給他云云（見本院卷第152頁），自無可採。
㈣被告甲○○有於如附表一編號11之時間、地點，以附表一編
號11所示之方式，販賣海洛因予證人丁○○1次之事實，亦經證人丁○○於警詢、偵查中證述：「於98年2月8日8時17分，我撥打給甲○○所持有門號0000000000號購買毒品海洛因1小包500元。甲○○接完電話後，就拿毒品海洛因前來慈惠醫院後面火車鐵軌旁邊跟我交易毒品，當場一手交錢一手交貨。」等語明確（見警一卷第131-135頁、偵一卷第158-160頁），且於本院審理時亦到庭指認確有向在庭之被告甲○○購買海洛因毒品，並證稱：約在98年1月、2月開始聯絡不到甲○○之後，伊就戒毒了。而購買毒品之地點是在慈惠醫院後面的鐵路附近，都是在電話中就會約定好交易毒品的地點，在電話中，並沒有說金額，伊會說「小的」，被告甲○○就知道了，「小的」是指500元，每次向甲○○購買毒品，都有交付金錢等語明確（見本院卷第129-131頁），足見被告甲○○確有販賣海洛因與證人丁○○之事實，至堪認定，雖證人於本院審理時，陳稱其購買時間已不復記憶，惟其至本院作證時，距當初購買時間已逾經年，其就購買之時日，未能記憶清晰，亦屬常情，且就其向被告購買海洛因之地點、金額等主要事實既仍指稱明確，自不得僅以其事後就購買之時日所陳與先前有所齟齬，即不予採信。況尚有與上開證人所陳內容相符之被告甲○○門號0000000000號行動電話98年2月8日8時17分監聽譯文1份在卷 可佐 （見警一卷第138頁），益見被告確有於附表一編號11所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因與證人丁○○，並收取500元之事實，洵堪認定。上開被告及辯護人所辯之詞，均無從採信。
㈤被告甲○○有於如附表一編號12至13（原判決第6頁倒數第
9行㈤部分誤載為11至12，應予更正）之時間、地點，以附表一編號12至13所示之方式，販賣海洛因予證人 黃士豪 總計
2次之事實，亦經證人黃士豪於警詢中證述：「我的海洛因來源是向 大仔 「甲○○」購買，（買）現金500元，98年1月19日19時55分撥打0000000000號之譯文內大的代表海洛因，岔路代表交易地點高屏大橋下岔路口。98年1月31日15時32分，撥打0000000000號內容水仔就是河濱公園，小的表示現金500元。」等語明確（見警三卷第3-4頁），並有被告甲000000000000號行動電話98年1月19日、98年1月31日監聽譯文各1則在卷可證（見警三卷第3-4頁）。
㈥被告乙○○於本院行準備程序時已就附表二編號1、2部分
坦承不諱，而供認：「張良豪的部分，我是有販賣毒品給他，但是這是甲○○拜託我去的，我去那邊做什麼事、拿什麼錢、交給誰等事情我都知道，所以我知道去那邊是要賣海洛因給張良豪；我承認有販賣海洛因給他的事實，這都是甲○○叫我去的。」等語明確（見本院卷第81頁），且就附表二編號1-2及3所示，分別與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因與張良豪及丙○○之事實，亦據認定如前（見上開㈡、㈢所述關於被告乙○○部分），而證人丙○○復於本院審理時結證稱：當時伊打電話（要買毒品），但不知道是何人接電話的，後就依約前往高屏大橋橋下，有人開車過來，旁邊的甲○○拿毒品給伊，而該名開車的人就是在庭的另一名被告（按即被告乙○○），與甲○○交易毒品有人開車載他過來交易毒品，就只有那一次等語（見本院卷第125-127頁），足見被告乙○○確實於該次（按即附表二編號3部分）開車搭載被告甲○○前往販賣海洛因與丙○○無誤，其嗣後翻異前供，全盤否認，要屬卸責之詞，並其辯護人所辯之上開各詞，均委無可採。
㈦另有扣案如附表三㈠編號1所示之海洛因2包，及附表三㈠
編號2之夾鏈袋3包、附表三㈠編號3門號0000000000號之行動電話1具可證。且上開2包疑似海洛因之粉末送高雄市立凱旋醫院鑑定，經該院鑑定結果確實屬海洛因無誤，有高雄市立凱旋醫院98年6月15日高市凱醫字第10293號檢驗報告1份在卷足參（檢驗結果詳如附表三㈠編號1所示，見偵四卷第7頁）。
㈧按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而
為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決）。被告甲○○、乙○○自係有利潤可圖，始甘冒被查緝而觸重刑之危險，並以上開暗語約妥隱密地點以販賣海洛因，故渠等係基於營利意圖而販賣海洛因，且其販入之價格必較售出之價格低廉而從中賺取差價牟利，亦堪認定。
㈨綜上所述，本件事證明確，渠等暨辯護人所辯各詞，均與卷
證資料不合，要無可採。從而，被告甲○○、乙○○之販賣第一級毒品海洛因犯行均堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。亦即刑法第
2條第1項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再整個適用有利於行為人之法律處斷，有最高法院24年上第4634號、27年上第2615號、29年上第1329號等判例意旨足資參照。茲查，本件被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，而原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年5月20日公布之部分修正條文。是依中央法規標準法第20條第1項第1款之規定，自公布日起，起算3日，即算至98年5月24日起生效；況迄今亦已逾「六個月」之施行期間，自應就本件於行為後應適用之法律予以比較適用。茲查，修正前該條例第4條第1項原規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣『2000』萬元以下罰金」，其就罰金刑部分，自上限1000萬元提高為2000萬元，比較修正前後之規定，因被告所犯該罪之罰金刑部分已有提高，故應以修正前較有利於被告；雖同條例修正增訂第17條第2項關於犯該條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定，惟被告2人均不符合該減刑條件之規定。是揆諸前揭說明，就本件被告2人所犯之各罪，經綜合其整體修正之刑度情形及各加重、減輕事由比較結果，以行為時即修正前之毒品危害防制條例較有利於被告。從而，本件即應依刑法第2條第
1項前段規定，適用有利於被告之行為時法論處之。
三、核被告甲○○附表一編號1至13、附表二編號1至3所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告乙○○附表二編號1至3所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○、乙○○為販賣而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439、3843號判決意旨可參）。被告甲○○、乙○○就附表二所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，各有負責聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金之行為，而各自分擔並參與販賣海洛因之犯罪構成要件之行為，應係基於共同販賣海洛因營利之犯意聯絡，而互為分工，其等就附表二販賣第一級毒品海洛因之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○所為附表一、附表二所示各次販賣第一級毒品之犯行、被告乙○○就附表二所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告甲○○雖於原審曾辯稱其所犯販賣第一級毒品各罪，應為集合犯云云，然查所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，故將各自實現犯罪構成要件之多數行為，論以一罪。觀諸毒品危害防制條例所定販賣毒品罪之構成要件，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之意，故販賣毒品罪難認係集合犯，多次販賣毒品之犯行，自應一罪一罰（最高法院98年度台上字第2578號判決可資參照）。是被告甲○○此部分之辯解，尚屬無據。被告甲○○、乙○○各有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是被告甲○○、乙○○受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（法定刑為死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及同法第65條第1項規定不得加重）。茲衡酌被告甲○○單獨販賣海洛因次數共13次（即附表一部分），合計得款8000元（原判決第8頁倒數第4行載為8500元，已予撤銷並說明如下），被告甲○○與 李明益 共同販賣海洛因次數共3次（即附表二部分），合計僅得款2000元，販售對象亦只有吳國斌、張良豪、 李朝熙 、丁○○、黃士豪等5人，每次賣出海洛因之數量僅1至4小包，所得財物甚微，依此計算，渠等其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同並論，倘處以法定最低度刑無期徒刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，堪認被告二人犯罪之情狀情輕法重，而尚有堪予憫恕之處，乃就渠等所犯各次販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並均先加後減之。
四、原審以本件被告2人販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，因而分別予以論罪科刑，固非無見；惟查，㈠原審於98年10月21日為本件判決時，毒品危害防制條例業已修正如上所述，然原判決漏未予以比較論述，即逕予適用修正前之條文而為論處，自有未恰；㈡犯販賣毒品之罪，其關於因犯罪所得之財物沒收之，該犯罪所得之財物，以實際取得為限，若尚未取得財物，自不生沒收或抵償之問題（最高法院93年台上字第3273號判決意旨參照）。本件附表一編號7部分，被告雖以500元之價格販賣第一級毒品海洛因1包與丙○○既遂，然尚未收取該次500元之價金（見原判決第13頁附表一編號7部分所載），則該500元即屬未實際取得之財物。
是揆諸前揭說明，自不得逕予宣告沒收或抵償，原判決仍予計入被告甲○○所犯附表一編號2至13之販賣毒品所得，而合計為8500元，併予宣告沒收或抵償之，於法亦有未合；㈢毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；而犯罪所得之財物倘為新台幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題，惟其犯罪所得若為新台幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價值，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的。故所謂追徵其價額者，限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，倘追徵結果，無法繳納與原物相當之價額時，自仍應以其財產抵償之（最高法院99年度台上字第1240號、98年度台上字第7289號判決意旨參照）。茲原判決事實既認定該0000000000號、0000000000號行動電話2具（各含SIM卡1枚）均為被告甲○○所有，持以供其單獨或與共同被告乙○○共犯販賣本件第一級毒品所用之聯絡工具，理由內並說明該行動電話雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（見原判決第10頁最後一行），然於主文欄卻僅諭知「以其財產抵償」之宣告，未先於其前而同時為「追徵其價額」之宣告，同欠允恰。被告二人上訴意旨均以原判決量刑過重並否認部分犯罪，指摘原判決不當，雖俱無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告甲○○、乙○○明知毒品對人體之危害性，竟仍販賣第一級毒品海洛因，行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，並衡以被告甲○○、乙○○於本院審理時反覆其詞，或坦承或否認部分犯行之犯後態度，且參酌其二人販賣之數量、次數（甲○○16次、乙○○3次）、所得利益，及被告甲○○、乙○○有如事實欄之前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及被告甲○○於本件犯行係居於主導操控之角色，參與程度較被告乙○○為重，暨其等動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告二人所犯各罪，分別量處如附表一、二所示之刑。另考量數罪之定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決）。而本件被告甲○○、乙○○所犯16次、3次之販賣第一級毒品罪，犯罪時間除被告甲○○所犯附表一編號1係於97年7月間，其餘各次均在97年12月至98年3月之間，數罪對法益侵害之加重效應不大，再就販毒以牟取不法利益，整體犯罪之非難評價等綜合判斷，乃分別定其應執行之刑為被告甲○○有期徒刑24年；被告乙○○有期徒刑16年10月。
六、沒收部分：㈠扣案附表三㈠編號1所示第一級毒品海洛因2包（均含包裝
袋，合計淨重0.151公克），係查獲之毒品，且其包裝均因包覆第一級毒品海洛因而留有殘渣，衡情已與毒品難以完全剝離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，併同予以宣告沒收銷燬之（另鑑驗所消耗之毒品業經滅失，自無庸再予沒收）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4086號判決），故上開扣案之海洛因，僅在被告甲○○最後一次犯行（附表一編號6）主刑項下諭知沒收銷燬，併此敘明。
㈡扣案附表三㈠編號2之空夾鏈袋3包，為被告甲○○所有，
係「預備」供以分裝海洛因之用，另依刑法第38條第1項第
2款、第3項規定諭知沒收（亦僅在被告甲○○最後一次犯行〈按即附表一編號6〉主刑項下諭知沒收）。又扣案附表三㈠編號3（原判決第10頁㈡之第4行誤載為附表「一」，應予更正）行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡），為被告甲○○用以聯絡附表一編號6毒品交易之用，業如前述，且被告甲○○承認上開電話為其所有（門號登記名義人係 周季珍 ），則該行動電話應係供被告甲○○犯販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。未扣案之行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），係供被告甲○○聯絡附表一編號2至5、7至13及附表二編號3毒品交易之用；未扣案之行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），係供其聯絡附表二編號1至2毒品交易之用，且均屬被告甲○○所有（門號登記名義人分為吳國斌、 劉志稜 ），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，僅於全部或一部不能沒收時（因可能部分毀損），追徵其價額或以其財產抵償之。
㈢共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，
應由共犯各負全部責任之理論，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。是上開用於附表二毒品交易之行動電話等物，雖係被告甲○○所有，本於責任共同之原則，仍應於被告乙○○主刑項下，併為沒收之宣告。
㈣被告甲○○附表一編號1部分販賣海洛因所用之0000000000
行動電話SIM卡1枚，係屬新臺幣以外之有財產價值得以利用之財物，揆諸前揭規定及說明，如不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之；又被告甲○○附表一編號2至13販賣毒品之實際所得合計8000元雖未扣案（附表一編號7部分因尚未取得價金，故不予計入），亦應依同條項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另共同正犯之犯罪所得為新台幣時，除以實際所得者為限外，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義。是被告甲○○、乙○○附表二編號1至3共同販賣海洛因所得合計2000元，均未查扣在案，應依上揭條例第19條第1項規定宣告被告二人連帶沒收，如上開販賣毒品所得全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。
㈤另扣案之附表三㈠編號4至8及附表三㈡編號1至3所示之
物，均無證據證明與被告甲○○、乙○○之本件犯行具有關聯性，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國99年5月6日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月6日
書記官葉淑華【附錄本判決論罪之法條】（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──────────────┬──────────────┐│編號│販賣對象│販賣之時間、地點、種類、方法│宣告刑之主文││││及所得財物││├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│1│吳國斌│於97年7月16日下午4、5時，│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│在高雄縣鳳山市某遠傳電信股份│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號1）│有限公司門市附近，甲○○販賣│之門號0000000000號││││交付吳國斌海洛因1包，並取得│SIM卡壹枚，沒收之，如全部或││││以吳國斌名義所申辦之00000000│一部不能沒收時，追徵其價額或││││40號行動電話SIM卡1枚為對價。│以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│2│張良豪│於98年1月11日12時11分，張良│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號行動│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號4）│電話表示海洛因交易事宜後之同│之行動電話壹具（含門號○九三││││日某時，在高雄縣○○鄉○○路│0000000號SIM卡一枚）││││江山加油站，甲○○交付張良豪│沒收，如全部或一部不能沒收時││││海洛因1包，並收取新臺幣（下│，追徵其價額或以其財產抵償之││││同）500元之價金。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││ 伍佰 元沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│3│張良豪│於98年1月21日10時17分許張良│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號行動│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號5）│電話聯絡表示海洛因交易事宜後│之行動電話壹具（含門號○九三││││之同日某時，在高雄縣大寮鄉某│0000000號SIM卡一枚）││││貨櫃廠旁產業道路，甲○○交付│沒收，如全部或一部不能沒收時││││張良豪海洛因2大包、2小包，│，追徵其價額或以其財產抵償之││││並收取2500元之價金。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││貳仟伍佰元，沒收之，如全部或│││││一部不能沒收時，以其財產抵償│││││之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│4│張良豪│於98年1月31日（起訴書誤載為│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│2月31日）17時54分許張良豪撥│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號7）│打甲000000000000號行動電話│之行動電話壹具（含門號○九三││││聯絡表示海洛因交易事宜後之同│0000000號SIM卡一枚）││││日某時，在高雄縣鳥松鄉某處，│沒收，如全部或一部不能沒收時││││甲○○交付張良豪海洛因1包，│，追徵其價額或以其財產抵償之││││並收取1000元之價金。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││壹仟元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│5│張良豪│於98年2月6日11時34分許張良│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號行動│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號6）│電話聯絡表示購買海洛因後之同│之行動電話壹具（含門號○九三││││日某時，在高雄縣高雄縣大寮鄉│0000000號SIM卡），沒││││鳳屏路江山加油站，甲○○交付│收，如全部或一部不能沒收時，││││張良豪海洛因1包，並收取500│追徵其價額或以其財產抵償之。││││元之價金。│未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍│││││佰元，沒收之，如全部或一部不│││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│6│張良豪│於98年3月2日上午9、10時許│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│張良豪撥打甲000000000000號│處有期徒刑拾伍年貳月。扣案之│││表編號8）│行動電話聯絡購買海洛因事宜後│第一級毒品海洛因貳包（均含包││││之同日某時，在高雄縣高雄縣大│裝袋，驗後淨重共零點壹伍壹公││││寮鄉某貨櫃廠旁產業道路， 王明 │克）沒收銷燬；扣案之行動電話││││振交付張良豪海洛因1包，並收│壹具（含門號00000000││││取500元之價金。│五三號含SIM卡一枚），及空夾│││││鏈袋參包，均沒收。未扣案之販│││││賣毒品所得新臺幣伍佰元，沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時，│││││以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│7│丙○○│於98年1月16日19時16分許 李熙 │甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│朝撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號10）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近之河濱公園，甲○○│沒收，如全部或一部不能沒收時││││交付丙○○海洛因1包，然尚未│，追徵其價額或以其財產抵償之││││收取500元之價金。│。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│8│丙○○│於98年1月17日10時19分許李熙│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│朝撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號11）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近之河濱公園，甲○○│，沒收，如全部或一部不能沒收││││交付丙○○海洛因1包，收取50│時，追徵其價額或以其財產抵償││││0元之價金。│之。未扣案之販賣毒品所得新臺│││││幣伍佰元，沒收之，如全部或一│││││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│9│丙○○│於98年1月18日9時38分許李熙│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│朝撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號12）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近之河濱公園，甲○○│沒收，如全部或一部不能沒收時││││交付丙○○海洛因1包，收取50│，追徵其價額或以其財產抵償之││││0元之價金。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││伍佰元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│10│丙○○│於98年1月19日12時06分許李熙│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│朝撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號13）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近之河濱公園，甲○○│沒收，如全部或一部不能沒收時││││交付丙○○海洛因1包，收取50│，追徵其價額或以其財產抵償之││││0元之價金。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││伍佰元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│11│丁○○│於98年2月8日8時17分許 陳正 │甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│忠撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號14）│動電話聯絡表示購買海洛因後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉鳳屏│0000000號SIM卡一枚）││││一路509號之「慈惠醫院」後面│沒收，如全部或一部不能沒收時││││火車鐵軌旁，甲○○交付丁○○│，追徵其價額或以其財產抵償之││││海洛因1包，收取500元之價金│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││。│伍佰元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│12│黃士豪│於98年1月19日19時55分許黃士│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號15）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近，甲○○交付黃士豪│沒收，如全部或一部不能沒收時││││海洛因1包，收取500元之價金│，追徵其價額或以其財產抵償之││││。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││伍佰元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│13│黃士豪│於98年1月31日15時32分許黃士│甲○○販賣第一級毒品，累犯，│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號之行│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│││表編號16）│動電話聯絡購買海洛因事宜後之│之行動電話壹具（含門號○九三││││同日某時，在高雄縣大寮鄉之高│0000000號SIM卡一枚）││││屏大橋附近，甲○○交付黃士豪│沒收，如全部或一部不能沒收時││││海洛因1包，收取500元之價金│，追徵其價額或以其財產抵償之││││。│。未扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││伍佰元，沒收之，如全部或一部│││││不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴─────┴──────────────┴──────────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────────────┬──────────────┐│編號│販賣對象│販賣之時間、地點、種類、方法│㈠被告甲○○宣告刑之主文││││及所得財物│││││├──────────────┤││││㈡被告乙○○宣告刑之主文│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│1│張良豪│於97年12月16日15時19分，張良│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││（起訴書附│豪撥打甲000000000000號之行│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。未│││表編號2）│動電話購買海洛因事宜後之同日│扣案之行動電話壹具（含門號○││││某時，由乙○○在高雄縣大寮鄉│000000000號SIM卡一││││鳳屏路江山加油站，將海洛因1│枚）沒收，如全部或一部不能沒││││包交付予張良豪，收取價金新│收時，追徵其價額或以其財產抵││││臺幣（下同）500元。│償之。未扣案之共同販賣毒品所│││││得新臺幣伍佰元，連帶沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，以王│││││ 明振 、乙○○之財產連帶抵償之│││││。││││├──────────────┤││││乙○○共同販賣第一級毒品，累│││││犯，處有期徒刑拾伍年壹月。未│││││扣案之行動電話壹具（含門號○│││││000000000號SIM卡一│││││枚）沒收，如全部或一部不能沒│││││收時，追徵其價額或以其財產抵│││││償之。未扣案之共同販賣毒品所│││││得新臺幣伍佰元，連帶沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，以王│││││明振、乙○○之財產連帶抵償之│││││。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│2│張良豪│於97年12月18日11時35分許，張│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││（起訴書附│良豪撥打甲000000000000號之│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。未│││表編號3）│行動電話聯絡約定購買海洛因事│扣案之行動電話壹具（含門號○││││宜後之同日某時，由乙○○在高│000000000號SIM卡一││││雄縣○○鄉○○路江山加油站，│枚）沒收，如全部或一部不能沒││││將海洛因1包交付予張良豪，收│收時，追徵其價額或以其財產抵││││取價金500元。│償之。未扣案之共同販賣毒品所│││││得新臺幣伍佰元，連帶沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，以王│││││明振、乙○○之財產連帶抵償之│││││。││││├──────────────┤││││乙○○共同販賣第一級毒品，累│││││犯，處有期徒刑拾伍年壹月。未│││││扣案之行動電話壹具（含門號○│││││000000000號SIM卡一│││││枚）沒收，如全部或一部不能沒│││││收時，追徵其價額或以其財產抵│││││償之。未扣案之共同販賣毒品所│││││得新臺幣伍佰元，連帶沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，以王│││││明振、乙○○之財產連帶抵償之│││││。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────┤│3│丙○○│於98年1月16日上午9時27分許│甲○○共同販賣第一級毒品，累│││（起訴書附│丙○○撥打甲000000000000號│犯，處有期徒刑拾伍年貳月。未│││表編號9）│之行動電話聯絡約定購買海洛因│扣案之行動電話壹具（含門號○││││事宜後之同日某時，由乙○○、│000000000號SIM卡一││││甲○○，在高雄縣大寮鄉高屏大│枚）沒收，如全部或一部不能沒││││橋附近之河濱公園，將海洛因2│收時，追徵其價額或以其財產抵││││包交付予丙○○，並收取價金10│償之。未扣案之共同販賣毒品所││││00元。│得新臺幣壹仟元（原判決誤載為│││││伍佰元，應予更正）連帶沒收之│││││，如全部或一部不能沒收時，以│││││甲○○、乙○○之財產連帶抵償│││││之。││││├──────────────┤││││乙○○共同販賣第一級毒品，累│││││犯，處有期徒刑拾伍年壹月。未│││││扣案之行動電話壹具（含門號○│││││000000000號SIM卡一│││││枚〈原判決誤載為「○九一六二│││││四八三九三」，應予更正〉），│││││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額或以其財產抵償之│││││。未扣案之共同販賣毒品所得新│││││臺幣壹仟元（原判決誤載為伍佰│││││元，應予更正），連帶沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，以王│││││明振、乙○○之財產連帶抵償之│││││。│└──┴─────┴──────────────┴──────────────┘附表三：
┌───────────────────────────────────┐│㈠高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號甲○○住處扣押物：│├──┬──────┬──┬──────────────────────┤│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│1│海洛因│2包│檢驗結果：扣案白色粉末2包，均檢出海洛因成分│││││，檢驗前淨重分別為0.087公克、0.084公克，檢│││││驗後淨重分別為0.077、0.074公克。共計驗後淨│││││重0.151公克。│├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│2│夾鏈袋│3包││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│3│行動電話（含│1具││││門號00000000│││││53號SIM卡）│││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│4│行動電話（含│1具││││門號00000000│││││83號SIM卡）││││││││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│5│序號00000000│1具││││0000000號行│││││動電話││││││││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│6│序號00000000│1具││││0000000號行│││││動電話│││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│7│注射針筒│3支││├──┼──────┼──┼──────────────────────┤│8│現金新臺幣42│││││00元│││├──┴──────┴──┴──────────────────────┤│㈡在高雄縣○○鄉○○村○○路111之30號乙○○住處扣押物品：│├──┬──────┬───┬─────────────────────┤│編號│名稱││備註│├──┼──────┼───┼─────────────────────┤│1│行動電話（含│1具││││門號00000000│││││76號SIM卡）│││├──┼──────┼───┼─────────────────────┤│2│殘渣袋│1個││├──┼──────┼───┼─────────────────────┤│3│吸管│1支││└──┴──────┴───┴─────────────────────┘