裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3663號民事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3663號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳盈盈 被告 何坤源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣135,541元，及自民國94年7月9日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣383,701元，及自民國94年7月22日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，暨自民國94年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應給付原告新臺幣16,299元，及自民國95年2月4日起至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，暨自民國95年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
四、訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項、信用貸款借據暨約定書第21條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）135,541元，及自民國94年7月9日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息，暨自94年7月9日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；於訴之聲明第2項請求被告應給付原告383,701元，及自94年7月22日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，暨自94年7月22日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；於訴之聲明第3項請求被告應給付原告16,299元，及自94年12月22日起至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，暨自94年12月22日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於109年7月16日以民事聲請狀及109年7月20日以民事聲請更正㈡狀，變更訴之聲明第1項為被告應給付原告135,541元，及自94年7月9日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息；變更訴之聲明第2項之違約金起算日為94年8月23日；變更訴之聲明第3項為被告應給付原告16,299元，及自95年2月4日起至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，暨自95年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第69頁、第117頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於93年12月19日向原告申請易貸金卡易貸專案貸款，核發額度為15萬元，利息依週年利率14.9%按日固定計算，被告並應於每月繳款期限前繳付最低應繳金額。詎被告申辦貸款後未依約正常繳納帳款，截至94年7月8日最後繳款日止，共累計本金135,541元及利息未為給付，依易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項第1條第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡、被告於93年12月22日向原告申請信用貸款（帳號：0000000000000000），核發額度為40萬元，借款期間自93年12月22日起至100年12月22日止，利息按週年利率11.5%固定計算，每月為1期，按期於每月20日，依年金法計算月付金繳付借款本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之1成，逾期超過6個月部分，按屆期時利率之2成加付違約金。詎被告自撥款後未依約繳納款項，借款尚餘本金383,701元及利息、違約金未為清償，依信用貸款借據暨約定書第6條第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈢、依信用貸款借據暨約定書第1條第7款之約定，被告就前揭信用貸款有還款時，可於已還款額度內，再次借貸使用，轉為本筆貸款（帳號：0000000000000000），利息按週年利率11.5%加1%（即週年利率12.5%）固定計算，每月20日結算1次滾入原本，如本息合計超過前開透支額度時，被告應立即償還超過之部分。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之1成，逾期超過6個月部分，按屆期時利率之2成加付違約金。詎被告自撥款後未依約繳納款項，借款尚餘本金16,299元及利息、違約金未為清償，依信用貸款借據暨約定書第6條第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之易貸金卡易貸專案申請書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項、帳務總覽、信用貸款借據暨約定書、結清/催收/呆帳還款查詢、帳戶還款明細查詢畫面、台幣存款歷史交易明細查詢、起訴本金利息簡易計算表、透支息歷史交易查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1至3項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至於民法第207條第1項前段雖規定利息不得滾入原本再生利息，惟按所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號裁判意旨參照），而被告簽訂之信用貸款借據暨約定書第1條第7款約定，循環額度借款利息於每月20日結算一次並滾入原本，堪認被告於本件貸款期間所發生未及清償之利息，將自動由循環額度內撥款清償利息，其性質上已轉為借款本金，此與民法第207條第1項規定債權人逕行將利息滾入原本重複計息之情形不同，尚與前開規定無違，附此敘明。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年7月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官林立原