臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第82號
原 告 欣雄天然氣股份有限公司
法定代理人 朱文煌
訴訟代理人 張啓群
被 告 陳靜修
上列當事人間請求給付瓦斯費等事件，本院於民國110年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將裝置於高雄市○○區○○街○○號建物之表號00000
00號瓦斯計量表返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖元，及自民國一一○年一月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟零玖元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國100年5月11日向原告申請於高雄
市○○區○○街○○號建物裝表使用瓦斯，表號為0000000號
，約定用戶應按期繳交瓦斯費，如未依限繳交，原告得停止
供氣，必要時得將原告所有之設備拆除，並依原告之公用天
然氣事業營業章程（下稱系爭章程）第24條規定，如應繳天
然氣費達2期（含當期）以上且經催收程序仍未繳納完畢者
，依應繳天然氣費加收4％之違約金。詎被告自108年7月
起至109年9月止均未按期繳費，尚積欠瓦斯費用新臺幣（
下同）970元及違約金39元，共計1,009元未清償，迭經催
討均未獲置理。為此，爰依瓦斯計量表服務契約及系爭章程
之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項、2項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭章程、瓦斯計量表
服務申請單、被告欠費金額計算表、用戶繳費記錄表、存證
信函暨回執等件為證（本院卷第15至39頁），經本院核對無
訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張堪信為真實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年1
月12日寄存送達被告（本院卷第51、53頁），自寄存之日起
經10日即110年1月22日發生送達加催告之效力，準此，原
告就瓦斯費用及違約金共1,009元請求給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，於法並無不合，應予准許。從而，原告依瓦斯計
量表服務契約及系爭章程之法律關係，請求被告為如主文第
1項、第2項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月25日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月25日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘