裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年家繼簡字第6號民事判決
裁判日期：民國112年06月16日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決111年度家繼簡字第6號原告甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○受告知人即被代位人丑○○住宜蘭縣○○市○○里○○○路000號0樓上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被代位人丑○○與被告就被繼承人寅○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與受告知人丑○○間因給付票款強制執行事件登記在案。被繼承人寅○○死亡後，遺有如附表一所示之遺產，被告及受告知人均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟受告知人丑○○怠於辦理遺產分割，故仍為被告等及受告知人公同共有，致原告無法就債務人即受告知人丑○○所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人丑○○請求就如附表一所示遺產予以分割等語。並聲明：如主文所示。
三、被告丁○○均主張：對分割沒有意見等語；其餘被告及受告知人丑○○均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張受告知人丑○○積欠其票款，迄今尚未清償，而受告知人丑○○名下尚有與被告共同繼承自被繼承人寅○○而公同共有之系爭遺產等情，業據其等提出與其等所述相符之臺灣花蓮地方法院民事執行處函、本票、債權計算書、分配結果彙總表、臺灣○○地方法院000年度○○字第000號裁定、民事裁定確定證明書、被繼承人寅○○民國106年7月13日死亡之繼承系統表、被告及受告知人之戶籍謄本、被繼承人寅○○除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、系爭遺產之土地登記第一類謄本，及本院依職權調取地籍異動索引等在卷為憑，堪信原告上揭主張之事實為真實。
(二)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院104年度台上字第1480號裁判參照）。本件被繼承人寅○○所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，則受告知人身為寅○○之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。而受告知人積欠上開款項迄今尚未清償完畢，亦經本院執行未果，復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，自得代位受告知人訴請分割系爭遺產。
(三)繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例意旨參照）。關於分割方法部分，原告主張如附表一所示遺產，應按如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，未據被代位人及被告提出任何異議。本院審酌原告所主張之前揭分割方案僅將公同共有改為分別共有，並不損及被代位人及被告之利益，況被代位人及被告若各取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被代位人及被告較為有利。從而，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法，分割被代位人及被告公同共有如附表一所示之遺產，應為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人就其與全體被告繼承自被繼承人之上開遺產，並按附表二應繼分之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由原告依被代位人如附表二所示之應繼分比例，被告則各依附表二所示之應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國112年6月16日
家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月20日
書記官謝語佳附表一：編號種類遺產項目本院分割方法1土地花蓮縣○里鄉○○段000000000地號（權利範圍：全部)由被代位人與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：
姓名應繼分比例丑○○1/9丁○○1/3戊○○1/9己○○1/9庚○○1/9辛○○1/9壬○○1/27癸○○1/27子○○1/27