臺灣嘉義地方法院104年度訴字第639號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第639號民事判決

裁判日期：民國105年04月14日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第639號原告 鄭嘉文 被告 呂雲 訴訟代理人 蔡正雄 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人 蔡夢龍 前於民國102年5月25日在大陸地區向原告借
貸人民幣20萬元，借貸期間為一年（下稱第一筆借款)。復再於104年7月25日（後改稱同年6月）向原告借貸人民幣20萬元(下稱第二筆借款)，約定於其返台後1個月內清償予原告，惟訴外人蔡夢龍在上開債務屆期後僅清償人民幣2萬元予原告，其餘則未清償。訴外人蔡夢龍回台後於104年
8月16日（原告誤為同年月17日）去世，其生前雖有結婚生子，但未辦理結婚登記。被告為其母親，依民法第1138條、第1147條、第1148條第1項規定，為訴外人蔡夢龍之法定繼承人，依法繼承蔡夢龍生前對原告之上開人民幣38萬元之債務，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開人民幣38萬元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告人民幣38萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠伊不知道發生什麼事情，訴外人蔡夢龍十幾年都沒有回家，
一回家就去住院，不到一個月就去世，也沒有交代麼事情，伊不知道是什麼欠款，且也沒有錢可以幫蔡夢龍還錢。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠按非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領
時設籍地區之規定。認領之效力，依認領人設籍地區之規定。又父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第55條、第57條分別定有明文。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。復為民法第1065條所明定。再者，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第1138條亦定有明文。另依卷附中華人民共和國婚姻法第24條第2項規定：父母和子女有相互繼承遺產的權利；第25條第1項規定：非婚生子女享有與婚生子女同等之權利，任何人不得加以危害和歧視。
㈡原告主張：訴外人蔡夢龍積欠其借款38萬元人民幣未還云云
，縱令屬實，然原告主張：訴外人蔡夢龍於104年在大陸地區與一位丁小姐結婚，沒有在大陸地區辦結婚登記，生育一女 蔡雅蓁 ，沒有報戶口，蔡雅蓁出生後因食道閉塞，訴外人蔡夢龍才又再向原告借第二筆借款等語（見本院卷第45、46、88頁），並提出蔡夢龍死亡後之訃聞1份為證（見本院卷第67頁），依該訃聞記載，蔡夢龍有一女蔡雅蓁，另有配偶丁小姐。又被告及其訴訟代理人蔡正雄陳稱：蔡夢龍於104年1月初在大陸地區結婚，蔡夢龍之女蔡雅蓁於000年0月00日出生，蔡正雄每月匯人民幣3,000元給丁小姐補貼生活費，因為蔡雅蓁是蔡夢龍的子女，也姓蔡。蔡夢龍信任家人，不必交代渠等一定幫蔡夢龍照顧蔡雅蓁，蔡夢龍也有交代朋友要照顧蔡雅蓁等語（見本院卷第59、89、132頁）。證人 白世嘉 亦證稱：蔡夢龍有跟一位大陸女子在一起，應該有生一個小孩子等語（見本院卷第131頁）。依照上開陳述及證據，訴外人蔡夢龍在大陸地區與一位丁小姐結婚，並生育一女蔡雅蓁，然在大陸地區及台灣地區均未辦理結婚登記，亦未戶籍登記有子女，且第二筆借款係蔡夢龍為醫治蔡雅蓁食道閉塞向原告所借，蔡夢龍曾交代其親友要照顧蔡雅蓁，其家人亦每月匯生活費給丁小姐充當蔡雅蓁之生活費，則訴外人蔡雅蓁係訴外人蔡夢龍之非婚生子女，蔡夢龍對於蔡雅蓁有撫育之事實，依民法第1065條規定，視為認領，而視為婚生子女，依中華人民共和國婚姻法第25條第1項規定蔡雅蓁享有與婚生子女同等之權利。
㈢綜上所述，蔡雅蓁係蔡夢龍之女，為第一順序之繼承人，被
告係蔡夢龍之母親，為第二順序之繼承人，蔡夢龍既尚有第一順序之繼承人即蔡雅蓁存在，第二順序之母親即被告並無繼承權，被告並不繼承蔡夢龍之權利義務。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付人民幣38萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中華民國105年4月14日
民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官林秀惠