臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第363號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第363號民事裁定

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第363號抗告人 趙鳳鑾 上列抗告人與相對人 王鎮嶽 間拍賣抵押物事件，抗告人聲請停止執行，對於民國104年11月17日臺灣高雄地方法院104聲字第37
2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為原審法院民國100年度司執字第126627號拍賣抵押物執行事件聲請人（下稱系爭強制執行事件；債權人），前經執行法院於104年5月13日製作分配表（分配期日為104年6月15日）。該分配表就抗告人債權之利率、起算日，係依抗告人提出之抵押債權證明文件（原審法院101年度司票字第2472號裁定主文）計算，惟依上開裁定理由一所示，抗告人係於98年7月10日提示本票未獲付款，則利息即應自該提示日起算。又抗告人陳報債權時即已說明利率應依80年10月23日土地抵押權設定契約書利息欄所載之「依照中央銀行核定放款當日利息」計算，經網路查詢，中央銀行加權平均利率於80年第4季之存放款加權平均利率放款利率為9.54%，是應依此利率計算，系爭分配表所載利率及起算日均有違誤。抗告人已提起分配表異議之訴，若強行分配，恐使抗告人蒙受無法回復之損害，爰聲請停止分配等語。原審法院竟以所提分配表異議之訴，非屬強制執行法第18條規定之訴訟種類，裁定駁回，即有未合，爰求予廢棄，發回原審法院另為適法裁判等語。
二、按強制執行開始後，除法律另有規定外，不得停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審之訴、異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該條第2項項所列「異議之訴」，通說包括債務人異議之訴及第三人異議之訴，前者係指有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，後者係指對執行標的物有足以排除強制執行之權利，即其等訴訟目的在排除或妨礙執行名義之效力。是所提異議之訴，若無排除或妨礙執行名義之效力，即非該條規範所含括（最高法院100年度台抗字第628號裁定要旨參照）。經查，抗告意旨係以系爭分配表所載利率及利息起算日與事實不合為由，提起分配表異議之訴，該等爭執即得於該訴訟認定，況抗告人是以債權人身分主張權利（包括更正分配表所載利率及起算日），而與強制執行法第18條排除強制執行排除或妨礙強制執行之規範目的有間，其據該規定聲請停止執行，為非可採。是原裁定駁回其聲請，核無不合，自應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟+法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月30日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年12月30日
書記官史安琪