臺灣雲林地方法院114年度聲字第586號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

114年度聲字第586號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人朱宏揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1913號），本院裁定如下：

　　主　文

朱宏揚所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人朱宏揚因偽造文書等案件，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、受刑人因犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有如附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，雖分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可憑，依上開規定，自得併合處罰。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其所犯二罪犯罪時間相隔非久，罪質、侵害法益雖明顯不同，然係源於同一拆除工程契約所生之犯罪，具有一定關聯性，考量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價其應受矯治之程度，並予受刑人以書面陳述意見之機會（其表示希望從輕量刑等語），於不逾越內外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。至其中得易科罰金之罪，因與其他不得易科罰金之罪合併處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表