臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第307號
法定代理人 張以諾
訴訟代理人 吳彥辰
被告 李勝威
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾玖元，及自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月6日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00○0號前側附近處撞毀原告之供電設備，而上開設備修復所需費用暨相關損失合計為新臺幣（下同）14,639元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之上開事實，已據提出線路損壞（電桿撞斷）現場調查報告表、架空－配電工程主要器材總表、配電工程設計及施工明細表、配電工程設計圖、損壞電桿後復舊工旅費計費標準表、賠償費核定單、費用通知單、供電設備遭撞損求償計費明細表等件為憑（見本院卷第13至27頁），並有本件車禍事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第55至88頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告請求被告賠償電力設備修繕暨相關損失費用14,639元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日（起算依據見本院卷第51頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書 記 官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元