臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第962號
原 告 皇甫昕 俞
訴訟代理人 陳欽煌 律師
被 告 張稘
訴訟代理人 邱坤淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零八年七月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告與原告原係婆媳，原告於民國106
年11月25日上午10時57分許，在臺南市○區○○路○○號前，
因欲探望未成年子女，與被告發生口角爭執，被告竟基於公
然侮辱之故意，在不特定人得以共見共聞之前揭處所，以「
沒見沒笑」（臺語）之言語，公然侮辱原告。茲因被告以前
開言語，公然侮辱原告，乃故意不法侵害原告之名譽權；為
此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,00
0元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：並無侮辱原告之故意等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於106年11月25日上午10時57分，在臺南市○區○○路
○○號前，對原告陳述「沒見沒笑」（臺語）等語。
㈡被告因前揭行為，經本院刑事庭於107年11月1日以107年
度簡字第3319號刑事簡易判決判處罰金2,000元，如易服勞
役，以1,000元折算1日，於108年1月9日確定，108年
4月24日因被告繳清罰金而執行完畢。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於前揭時日，在不特定人得以共聞共見之
前揭處所，對原告陳述「沒見沒笑」（臺語）言語之事實，
為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前
揭事實，自堪信為真正。次按，所謂侮辱，係指以使人難堪
為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻
擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達
貶損其評價之程度。而「沒見沒笑」（臺語）等語，意指不
要臉面、不知羞恥，顯係以使人難堪為目的，以言語表示攻
擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達
貶損其評價之程度，應屬侮辱之言語無疑。又被告乃00年0
月00日出生，有戶籍謄本（現戶全戶）1份在卷可按（參見
本院108年度南司簡調字第745號卷宗第41頁），於上揭時
日，乃年逾50之成年人，對於「沒見沒笑」（臺語）等語，
屬於侮辱之言語，應無不知之理，然被告竟仍於前揭時、地
，對原告陳述前開言語，其有公然侮辱原告之行為及故意甚
明。被告辯稱：並無侮辱原告之故意等語，自不足採。另被
告因前開行為，涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，本院刑事庭已於107年
11月1日以107年度簡字第3319號刑事簡易判決諭知被告犯
公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折
算1日，於108年1月9日確定，有本院107年度簡字第
3319號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份
在卷可稽（本院卷第57頁至第58頁、第55頁），亦認被告有
故意以前開言語對於原告公然侮辱之行為。從而，原告主張
被告基於公然侮辱之故意，在不特定人得以共見共聞之前揭
處所，以「沒見沒笑」（臺語）之言語，公然侮辱原告之事
實，應堪信為實在。
㈡按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（
最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。查，被告於
前揭時、地，以前揭言語，公然侮辱原告，在客觀上足以貶
損社會上對於原告之評價，揆之前揭說明，自屬對於原告名
譽權之侵害。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，被
告基於公然侮辱之故意，於前揭時、地，以前揭言語，公然
侮辱原告，乃故意不法侵害原告之名譽權，揆諸前揭規定，
原告自得請求被告賠償因此所受非財產上之損害。
㈣再按，名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人
感覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然。被告既於前揭時地
，以上開方式，侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅而
精神上受有痛苦。復按，名譽被侵害者，關於非財產上之損
害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第
195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與
其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位、經濟狀
況（資力）等關係定之（最高法院106年度台上字第52號判
決意旨參照）。經查，原告之學歷為大學畢業，職業為銀行
經理；被告之學歷為國民中學夜間部畢業，並無工作，此為
兩造所不爭執；又原告名下有土地2筆、建物及投資各1筆
，於107年度有薪資及利息所得共計279萬餘元之紀錄；被
告名下有土地2筆、建物1筆及汽車1輛，於107年度有股
利所得4,000元之紀錄，此有稅務電子閘門財產所得調件明
細表2份在卷可佐（參見本院卷第20頁至第24頁、第33頁至
第34頁）。本院斟酌兩造之教育程度、經濟狀況及被告前揭
行為，致原告精神上所受痛苦之程度等情形，認原告請求被
告賠償非財產上之損害300,000元，尚屬過高，應核減為6,
000元為適當。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償
給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴
狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事
起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告請
求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即108年7
月10日，此有本院送達證書1份在卷可稽（參見本院108年
度南簡調字第745號卷宗第33頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第
1項規定，請求被告給付6,000元，及自108年7月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規
定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國108年9月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官康紀媛