臺灣基隆地方法院107年度訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第21號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第21號原告 朱國忠 被告 陳士勝 上列當事人間給付借款事件，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨違約金新臺幣捌萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳士勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前曾向原告借款新臺幣(下同)700,000元，並簽發同面額支票一紙予原告，惟該支票經原告屆期提示不獲兌現。嗣兩造協商後約定被告應於民國106年8月25日清償上開債務，如未清償，除給付700,000元及自103年8月26日起以年利率百分之10計算之逾期利息，並應給付違約金80,000元。然被告未按協議書約定期日清償，爰本於協議書之法律關係起訴請求被告給付協議書約定之本金、利息及違約金。基於前述，聲明：1、被告應給付原告700,000元，及自103年8月26日起至清償日止，按年利率百分之10計算之逾期利息，暨違約金80,000元。2、願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單影本及協議契約1份為證。本院調閱臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵緝字第241號侵占案之104年11月25日訊問筆錄，被告於該偵查中陳稱：「這件貸款下來之後，清償朱國忠原本貸款後，尾款剩約70萬元，當時因為我經濟有點問題，所以我跟朱國忠商量，該屋因為浴室有漏水的問題， 郭貴玲 跟朱國忠協調賠2萬元，朱國忠還要付稅金、塗銷費，因為70萬元在我這邊，我就跟朱國忠商量，開我的票70萬元給朱國忠，然後上開將近約4萬元的費用，當作利息由我幫他處理，朱國忠賠償的部分由我處理，但後來就跳票」、「本案與 蔣彥彬 沒有關係，應該是單純我和朱國忠的借貸關係，況且也是要朱國忠同意，我才能開票給他，我們都講好了」等語，核與原告主張被告向其借款相符。堪信原告主張為真。
(二)從而，原告依兩造間協議書之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用7,600元，應由敗訴之被告負擔。
六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，原告既經本院諭知勝訴判決，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月29日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官王月娥