臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第817號
原 告 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○○企業有限公司
兼上1人
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上三人共同
訴訟代理人 陳適庸 律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間返還押租金事件，於民國95年1月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭
執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事
訴訟法第427條第2項第1款定有明文。本件原告主張兩造間
就坐落桃園縣桃園市○○路190之1號及192號2樓房屋有簽立
定期租賃契約，因系爭租賃契約業經被告丙○○終止，故其
依法向被告請求返還押租保證金新臺幣（下同）600,000元
返還，揆諸首開規定，因本件係建築物之定期租賃關係而涉
訟，自應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其於民國92年11月14日向被告戊○○○
企業有限公司（下稱瑞泰公司）及丙○○承租坐落於桃園縣
桃園市○○路190之1號及192號2樓房屋，雙方約定租期至95
年4月30日為止，每月租金為新臺幣（下同）180,000元，押
租保證金為600,000元（下稱系爭押租保證金），嗣被告丙
○○於93年8月14日向其終止租約，惟被告迄今仍未將上開
押租保證金600,000元返還原告，為此依租賃之法律關係訴
請（一）被告應連帶給付原告600,000元，及自93年8月14日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。對於被告抗辯之陳述：訴外人 許功勳
於92年11月14日與被告終止租約（下稱前開租賃契約）後，
即由原告與被告另訂系爭租賃契約，兩造並約定前開租賃契
約之押租金600,000元毋庸返還訴外人許功勳，且直接轉移
作為原告交付與被告之系爭押租保證金。
二、被告則抗辯：⑴被告丙○○及瑞泰公司並沒有收到原告所交
付之系爭押租保證金，至於訴外人許功勳之前與伊簽立租約
所交付之押租金600,000元，僅訴外人許功勳本人才有權取
回，而訴外人許功勳並未同意將該筆押租金轉讓與原告作為
系爭租賃契約之押租保證金，況被告已返還訴外人許功勳押
租金400,000元，剩餘之200,000元則作為訴外人許功勳與
被告間日後其他交易之貨款，故訴外人許功勳所交付與被告
之押租金與原告並無相涉。⑵被告丁○○係被告瑞泰公司之
法定代理人，並非為系爭租賃契約之出租人，故原告向被告
丁○○請求返還系爭押租保證金為無理由等語。並聲明駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於民國92年11月14日向被告瑞泰公司及丙○○
承租坐落於桃園縣桃園市○○路190之1號及192號2樓房屋
，雙方約定租期至95年4月30日為止，每月租金為180,000
元，押租保證金為600,000元，嗣被告丙○○於93年8月14
日向其終止租約等情，業據其提出房屋租賃契約書為證，
被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。原告
復主張在系爭租賃關係消滅後，被告即應將系爭押租保證
金返還原告等語，惟被告執前詞置辯。
（二）按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將
讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之
效力，民法第294條第1項前段、第297條第1項前段及第2
項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明
文。本件原告主張訴外人許功勳已將渠得向被告行使之押
租金返還請求權轉讓與原告，而其遂與被告約定以上開被
告應返還訴外人許功勳之押租金作為系爭押租保證金之交
付云云，業遭被告所否認，故原告對此有利於己之事實自
應負舉證之責。經查，依系爭租賃契約之形式以觀，其上
並無訴外人許功勳之簽名確認，且原告已自陳系爭租賃契
約簽訂時僅由訴外人許功勳之父 許鋐哲 負責處理等情，是
訴外人許功勳本人並不知悉系爭租賃契約之內容乙節，應
堪認定。至原告另主張訴外人許鋐哲為訴外人許功勳之父
，且訴外人許功勳與被告間之前開租賃契約事宜均係由訴
外人許鋐哲處理，而訴外人許鋐哲已同意被告應返還訴外
人許功勳之押租金600,000元直接轉為系爭押租保證金之
用云云。然查，依被告丙○○與訴外人許功勳所簽立之房
屋租賃契約書以觀，並未見訴外人許鋐哲之簽名，且該租
賃契約書中亦無任何註記可資證明訴外人許鋐哲有參予簽
約過程，此有被告提出之前開租賃契約書在卷可佐，而原
告自陳訴外人許鋐哲目前已不知去向，且被告已否認訴外
人許鋐哲有代理訴外人許功勳處理前開租賃契約內相關事
宜之權限，原告對此復未能舉證以實其說，是被告此部分
抗辯難以採信。況系爭租賃契約書之附註欄載明：本契約
訂立同時，前約（許功勳具名）立即作廢，許功勳不得有
異議，如有異議，由乙方（即原告）負責排除理清，與甲
方（即被告）無關等語，倘訴外人許鋐哲確有訴外人許功
勳之授權，則兩造間焉有此項疑義存在，益證兩造在簽立
系爭租賃契約書時，訴外人許鋐哲並未提出訴外人許功勳
之授權書或其他足以佐證之文件資料。綜上所述，被告抗
辯原告不得逕行將訴外人許功勳在前開租賃契約中所交付
之押租金600,000元變更作為系爭押租保證金之用等語，
應屬可採。
（三）按押租金契約之移轉，以交付押租金為生效要件，性質係
在擔保承租人租金債務之履行。至承租人返還押租金請求
權之發生，須以房屋租賃契約消滅後，以之與租金債權抵
銷有餘額為停止條件，此有最高法院59年度台上字第302
號裁判意旨可參，又押租金並非租賃契約之內容或要素，
因此，押租金契約與租賃契約係屬於不同之契約，故關於
各契約之成立、生效要件自應個別審認。本件原告自陳系
爭押租保證金係以訴外人許功勳之前交付予被告之押租金
代之，其並未再交付其他款項予被告作為押租保證金等語
，為被告所不爭執，因訴外人許功勳對此並未同意或授權
訴外人許鋐哲代為處理，已如前述，揆諸上開規定，原告
既未將系爭押租保證金之款項實際交付，故兩造間之押租
金契約即尚未發生效力，從而，原告依租賃之法律關係訴
請被告應給付600,000元，及自93年8月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
（四）本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本
判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官黃進傑