臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第42號刑事判決

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第42號上訴人即被告 莊蟬合 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1205號中華民國106年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第26863號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為貼補家計，始經營網路拍賣，因而衍生出本案。惟案發後，被告坦承犯行，並積極工作賺取金錢以償還被害人。被告並未構成累犯，且被害人遭詐騙數額僅為區區新台幣2,200元，被告已賠償被害人全數損害。
懇請鈞院撤銷原判決，改以較輕之刑云云。
三、經查：被告犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，事證明確，已據原判決論述甚詳。原判決因而適用刑法第339條之4第1項第3款，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟於前案因相同詐騙方式遭查獲後，仍透過網際網路施用詐術，詐騙告訴人 洪志忠 ，使告訴人受有損害，行為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，給付2,200元，有和解書及撤回告訴狀可參（詳偵卷第28-29頁），並參以被告自陳高中肄業，已離婚，小孩由前夫扶養，目前月收入約8至10萬元（詳原審卷第28頁）；及本件詐欺之金額等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國107年2月8日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月8日
書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。