臺灣士林地方法院104年度重訴字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年重訴字第215號民事裁定

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定104年度重訴字第215號原告有限責任桃園信用合作社法定代理人 蔡仁雄 被告 莊曜松 即 莊耀崧 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告主張訴外人 陳清山 邀被告為借款連帶保證人，於民國96年1月2日向原告借款新臺幣（下同）900萬元，並簽立借據乙紙（下稱系爭借據），惟僅攤還部分本金及利息，尚有本金603萬9543元及利息、違約金未為清償，爰依系爭借據之約定請求被告清償債務。從而，本件為兩造間因消費借貸及連帶保證之法律關係而生之訴訟，兩造就此業以書面約定合意由臺灣桃園地方法院管轄，有系爭借據其他約定事項第12條可稽，依民事訴訟法第24條第1項規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地、事務所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件亦無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國104年4月29日
民事第三庭法官楊舒嵐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月30日
書記官陳芝箖