裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1916號民事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1916號原告 黃宇珮 住○○市○○區○○○街000巷0號
黃芸萍 共同訴訟代理人 張進豐 律師
郝宜臻 律師 黃建復 律師被告 黃啟明 訴訟代理人 黃國益 律師複代理人 羅云瑄 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月16日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣131萬8119元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣131萬8119元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張略以：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）係訴外人即原告父親 黃興富 所有，黃興富於民國81年間自行出資於系爭土地上興建一鐵皮建物（門牌「桃園市○○區○○○路000號」，下稱系爭建物），復於88年間施作隔層隔間工程後作為套房出租，並於106年間委由被告代為管理系爭建物及向租客收取租金，約定就租金收入之一半交由被告作為代管系爭建物之報酬，剩餘租金則交予原告母親 江秀鑾 。嗣黃興富於106年12月1日死亡，其全體繼承人協議由原告二人繼承系爭建物之事實上處分權，詎被告自108年3月起即未將租金交予江秀鑾或原告，並於000年0月間以存證信函表示其就系爭建物有1/2事實上處分權，原告僅得於108年8月7日以簡訊通知被告應將所收取之租金交付原告，惟被告置之不理，適逢桃園市政府於109年7月31日將系爭土地列入重劃區範圍並實施重劃，原告遂通知系爭建物之租客後，於000年0月間將系爭建物拆除完畢。黃興富既已死亡，其與被告間之委任關係即告消滅，惟被告仍逕為收取租金並占為己有。又系爭建物租客有21名，每月租金最低者為新臺幣（下同）7千元，亦即被告每月收租至少14萬7千元，自108年3月起至110年8月止共收取租金426萬1300元未交予原告，爰依民法第179條不當得利規定，訴請被告返還前開租金。並聲明：⒈被告應給付原告426萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：系爭土地為黃興富與被告共有，系爭建物則為黃興富與被告之父親 黃清義 於80年間出資興建，並於黃清義死亡後由黃興富、被告及弟弟 黃興隆 三兄弟共同繼承。三人為增進系爭建物之經濟利用，遂以黃興富及被告共同出資，施作隔間隔層裝潢作為出租套房以賺取租金獲利，後因黃興隆將其事實上處分權出售予黃興富及被告，系爭建物即為黃興富與被告共有，並約定系爭建物之租金收入扣除相關費用後，由黃興富及被告2人平分。詎原告父親過世後，原告自108年4月起，即以兩造間有訴訟進行中為由，拒絕收取被告所分配之租金，自108年4月起至原告擅自拆除建物之000年0月間止，原告所得受領之租金收益應如附表所示共131萬8119元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。
四、本院之判斷㈠經查，觀諸兩造均不爭執形式真正之88年協議書、92年協議
書內容，可知黃興富（為原告父親，即被告胞兄）、被告黃啟明、訴外人黃興隆三兄弟，於88年間即與其等父親黃清義之全體繼承人協議，就其等父親所遺相關不動產都由三兄弟共同繼承，不論產權登記誰名下，都由三兄弟各擁有1/3產權（本院卷一第157至173頁），其中關於系爭土地（重測前為龜山鄉坪頂碑寮小段91-38地號）即協議登記於黃興富名下（卷一第163頁）；而三兄弟另於92年9月5日在訴外人 曾國棟 見證下另立92年協議書，約定當初繼承先父黃清義所遺不動產等，經三兄弟同意予以重新分配（卷一第175至184頁），其中就系爭土地則約定「雖登記黃興富名下，但為黃興富及黃啟明各擁有1/2產權，黃興隆款項於97年6月16日付清」（卷一第178頁）。而證人曾國棟於本院另案中到庭證稱其確有為三兄弟見證上開92年協議書之事實（參本院另案108年度重訴字第202號民事事件108.7.24筆錄），另黃興隆、 黃美雲 （黃啟明胞姐）、 黃美雪 （黃啟明胞妹）於另案中亦均證稱三兄弟先前確有上開協議之情（詳參本院另案之前述筆錄），是綜合上開事證，足認被告所述系爭土地、建物實際上均為黃興富與黃啟明2人所有一情，確屬有據，堪予採信。
㈡再者，觀諸桃園地檢署108年度偵字第24156號不起訴處分書
所載（該案告訴人為黃芸萍，被告為黃啟明），可知原告母親江秀鑾曾於警詢證稱：黃啟明是伊小叔，黃芸萍是伊女兒，桃園市○○區○○○路000號（即系爭建物）的租金，在伊先生黃興富過世前，就是由黃啟明去收取，然後黃啟明每2個月會拿現金給伊，已經很多年了等語（卷一第187至189頁），參以證人 蔡全荏 於本院審理中亦到庭證稱：之前確有受僱於黃啟明管理系爭建物包含收租等情（詳本院卷二第34至42頁之113.5.16筆錄），是綜合上開事證，足認被告所稱：系爭建物為黃興富與被告共有，並約定系爭建物之租金於收入扣除相關費用後，由黃興富及被告2人平分等情，亦屬有據，足以採信。
㈢此外，依證人蔡全荏證述略以：我之前向黃啟明租屋住在系
爭建物，後來黃啟明叫我幫他管理，所以我就繼續住在那裡；當初承租時，一開始沒有簽租約，後來黃啟明正式委託我管理後，才有簽租約，新來的租客都要簽租約；我受僱於黃啟明管理系爭建物期間，除向房客收租外，若有人要租房子、退租、整理房間、機房的控制及管理、租客說有東西壞掉要修理、漏水、粉刷等等，都是我負責處理；每個月我的報酬不一定，要看有多少房間出租而決定，原則上，每個房間出租我的報酬是1千元，例如，1個房間出租月租6500元，我就給黃啟明5500元，若一個房間出租月租7千元，我就給黃啟明6千元，但有時候租客沒錢，真的很困難，也只能讓房客欠租，例如有些房客沒有錢，只有租1個月，我就以5500元出租，交5500給黃啟明，我就沒有從中收取報酬。原則上，每個房間我至少要交5500元給黃啟明，我也住在系爭建物，我自己也是每月付租金5500元；房客如果有欠租，我會跟黃啟明講，黃啟明會決定是否續租，但有些房客沒繳租金直接偷跑，這種情形就沒有辦法。收取的租金，我是交現金給黃啟明。系爭建物是出租套房，所需床墊、油漆、磁扣、冷氣、電燈、抽風機等，都是我去購買及修繕，買東西是由我先墊款，之後黃啟明會給我錢，有東西壞掉，我會先跟黃啟明講什麼東西壞掉，黃啟明會叫我去買，我買完之後、安裝好，黃啟明會再給我錢（詳參卷二第34至42頁之113.5.16筆錄）。據上可知，經被告歸納結算收支而整理提出如附表所示之租金收益明細表（卷內附於卷一第425頁，依該表結算之結果，原告得受分配之金額共計131萬8119元），經核與卷內相關單據大致相符，亦核與前揭證人所述相符，本院認為應屬可信。從而，原告得請求被告給付關於系爭建物之租金，應以如附表所示之結算金額131萬8119元為可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付131萬8119元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（送達證書見本院卷一第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國113年7月31日
民事第二庭法官周玉羣附表(金額：新臺幣)：
日期(民國)收入支出結餘原告得受分配金額108年4月135,500元16,590元118,910元59,455元108年5月79,500元52,709元26,791元13,395元108年6月180,500元17,980元162,520元81,260元108年7月129,500元68,523元60,977元30,489元108年8月153,000元16,650元136,350元68,175元108年9月136,500元139,774元-3,274元-1,637元108年10月202,500元9,710元192,790元96,395元108年11月154,884元103,602元51,282元25,641元108年12月170,000元122,050元47,950元23,975元109年1月160,000元62,076元97,924元48,962元109年2月160,000元39,700元120,300元60,150元109年3月161,000元75,054元85,946元42,973元109年4月163,500元14,509元148,991元74,496元109年5月162,500元72,956元89,544元44,772元109年6月163,000元15,772元147,228元73,614元109年7月175,000元80,862元94,138元47,069元109年8月180,500元16,785元163,715元81,858元109年9月180,500元184,204元-3,704元-1,852元109年10月163,500元29,684元133,816元66,908元109年11月158,000元126,767元31,233元15,617元109年12月153,000元35,777元117,223元58,612元110年1月167,800元73,152元94,648元47,324元110年2月184,300元17,292元167,008元83,504元110年3月173,300元80,795元92,505元46,253元110年4月173,300元16,020元157,280元78,640元110年5月178,300元69,588元108,712元54,356元110年6月164,400元9,794元154,606元77,303元110年7月(退還租金)-81,163元78,012元-159,175元-79,588元合計1,318,119元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月31日
書記官蕭尹吟