臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1157號
原 告 林興富
被 告 鄒妙姃
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年7月25日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法255條第1項前段定有明文。本件據原告聲請支付命令狀所
載，係依票據法律關係，聲明求為被告應給付原告新台幣（
下同）65000元，及自民國（下同）99年1月14日起至清償日
止，按年息百分之「6」計算之利息之判決；嗣原告未得被
告同意，將原訴追加請求另一筆消費借貸款（台灣南投地方
法院102年3月29日收狀民事言詞辯論狀參照），揆諸首開規
定，原告為本件訴之追加，有礙訴訟之終結，自不應准許。
三、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票）。經原告向被告請求付款，但被告僅給付
135000元，其餘票款65000則尚未給付。嗣迭經原告催索，
被告迄未清償，為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，求
為判決：被告應給付原告65000元及自99年1月14日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息等語。
四、被告則辯以：
（一）被告雖曾於98年1月13日向原告借款20萬元（下稱系爭債
務），並簽發金額20萬元之本票（票號CH262577）擔保系
爭債務之履行，然被告已於99年4月19日匯款20萬元至原
告第一銀行之帳戶，用以清償系爭債務，且被告亦每月亦
遵期將系爭債務之法定利息（即每月5千元）匯款予原告
，是被告業已向原告清償系爭債務及法定利息，故被告並
無義務給付原告65000元及法定遲延利息。
（二）系爭款項被告都已經還清了，利息錢被告每個月都有給付
。2、3、4、5月的利息都是到存款機存錢或用匯款的
方式。
（三）原告於民事言詞辯論狀略以：被告以離開辰祐婦產科診所
在外開業暫停付息並借款展業且已於事先說妥為由，分別
於98年4月15日及5月18日於合作金庫東新莊分行各交付
3萬元，有所簽借據及合作金庫存摺等可證云云。然查：
被告並未收受原告所稱於98年4月15日及同年5月18日各
交付3萬元，共6萬元之現金，且存摺並無法證明被告有
收受上開金額。又依原告所舉借據之約定利息係一個月給
付原告5000元（月息二分半即每千元25元），可知被告借
款金額係20萬元，系爭借據所載「借款新臺幣30萬元」顯
係誤載，故被告業已清償系爭借款，並無義務給付原告
112250元。另系爭借據之約定利率，係相當週年利率百分
之三十，依照民法第205條之規定，約定利率，超過週年
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。
故縱使（假設語氣）被告仍有尚未給付之利息，原告就超
過週年利率百分之二十部分，無請求權各等語。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據提出本票影本乙紙為證，被告對簽
發系爭本票乙紙亦不爭執，惟辯稱系爭票據債務業已清償
完畢云云。經查：被告已於99年4月19日匯款20萬元至原
告所有銀行帳戶內，另亦每月將約定利息5000元匯款予原
告等情，已據被告提出與所述相符之匯款委託書、收據、
存款存根聯等影本在卷可稽（被證一、二），且為原告所
不爭執，自堪信被告所辯系爭本票票據債務業已清償完畢
，為可採取。
（二）從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付65000元及自
99年1月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，
尚有未合，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年8月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月15日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│98.01.13│200,000元│CH262577│99.01.13│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘