裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3150號民事判決
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：排除侵害等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3150號原告 陳丕哲 原告 楊武雄 共同訴訟代理人 洪三財 律師被告 蔡秀敏 訴訟代理人 吳存富 律師
張維晟 律師 李鴻志 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國107年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附圖所示A部分面積10.13平方公尺、B部分面積1.44平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告。
被告應自民國106年2月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告各新台幣陸佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣參佰壹拾萬壹仟陸佰捌拾陸元預供擔保，免為假執行。
本判決第二項於各該給付期屆至時，原告各以新臺幣貳佰壹拾元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣陸佰參拾壹元為各原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告分別共有，所有權應有部分各二分之一，原告於民國106年1月間申請土地鑑界，發現被告未經原告同意，無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，A部分為被告所有房屋（門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號，以下簡稱系爭房屋）之騎樓使用，面積10.13平方公尺，B部分為系爭房屋之一角落，面積為1.44平方公尺，侵害原告之土地所有權，原告隨即要求被告拆除如附圖所示A、B部分之地上物，並返還系爭土地，被告竟置之不理，原告自得依民法第767條、第184條等規定，請求被告拆除地上物，將土地騰空返還原告。
２被告無權占用系爭土地，侵害原告之所有權，致原告受有相
當於租金之損害，自屬不當得利，原告依民法第184條、第179條，請求被告賠償相當於租金之損害並返還不當得利。
查系爭土地之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）000000元，按公告現值年息百分之10計算，原告請求被告自106年2月1日起至返還土地之日止，按月給付原告各12287元之不當得利。
３並聲明：
⑴被告應將如附圖所示A部分面積10.13平方公尺、B部分面積
1.44平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告。⑵被告應自民國106年2月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告各12287元。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：１被告並未參與系爭土地之鑑界過程，否認有占用系爭土地之事實。
２縱認被告所有系爭房屋有越界占用原告之土地，然原告未即
時提出異議，自不得請求移去或變更。茲提出被告所有系爭房屋於民國37、67、70、86、96、105年之航（空）照圖，依歷來航（空）照圖所示，系爭房屋自始維持原貌，及至被告於101年間受讓取得為止，均無任何增建或改建情形。從被證2之建物謄本記載，系爭房屋使用之原始建材為磚造，與65年間拍攝之照片（被證7）互核相符，且與屋頂、梁柱一體成形，近年系爭房屋外之騎樓柱雖以木板包裹裝潢，惟內部始終保留磚造建材，未曾重建或更易，益證被告確無於房屋本體之外，擅自增蓋違章之情事。訴外人 鄭葉 於鄰地587地號設定地上權，自民國50幾年間即開始支付年租金補償給其中一位地主即原告楊武雄，待鄭葉逝世後，則改由其子 鄭春成 繼承地上權，按年匯款給原告楊武雄，經楊武雄親自簽收，嗣於101年間鄭春成將地上權讓與被告，被告並接續採匯款方式給付年租金補償予原告楊武雄，但遭原告楊武雄無故拒收。原告楊武雄既為587地號之共有人之一，且長期向前地上權人鄭葉、鄭春成收取年租金補償，自應明暸系爭房屋之使用現狀，而587、763地號土地早於85年間即曾實施地籍重測，原告對於系爭房屋佔據系爭763地號之情事，豈有不知之理？原告未即時提出異議，自不得請求被告移去或變更。
３原告請求拆除之地上物，現為騎樓供公眾通行，原告拆除騎
樓所取得之利益甚微，而系爭房屋及相鄰房屋共用結構梁柱，若予拆除，恐破壞系爭房屋及鄰房之整體安全、經濟利用價值，並有人身安全之顧慮，原告所獲得之利益與被告所受損害相較，顯有輕重失衡，應免被告拆除之義務。
４系爭被占用之土地供騎樓使用，原告以公告現值年息百分之
十計算不當得利，顯屬過高，應以申報地價年息百分之二計算為適當。
５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：系爭土地為原告分別共有，所有權應有部分各二分之一，被告所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A、B部分，A部分為系爭房屋之騎樓使用，面積10.13平方公尺，B部分為系爭房屋之一角落，面積為1.44平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本為證，並經本院會同新北市三重地政事務所勘驗屬實，製有土地複丈成果圖，被告否認有占用系爭土地，為不可採。
四、按土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第七百九十六條前段所明定，惟所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。被告辯稱：原告楊武雄係鄰地587地號之共有人之一，長期向前地上權人鄭葉、鄭春成收取年租金補償，自應明暸系爭房屋之使用現狀，而587、763地號土地早於85年間即曾實施地籍重測，原告對於系爭房屋佔據系爭763地號之情事，豈有不知之理？原告未即時提出異議，自不得請求被告移去或變更等語。經查，門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號，有辦建物登記○○○區○○段522建號），係於28年7月15日建築完成，為一層樓磚造房屋，坐落同段587地號，此有建物登記謄本可稽（見卷第131頁），觀諸前揭建物謄本之記載，建物坐落地號為587地號，惟系爭房屋有占用系爭763地號共
11.57平方公尺，已如前述，顯然系爭房屋有越界建築之情形，依目前卷內資料，原告楊武雄係於49年8月29日繼承取得587地號共有權，於69年12月30日繼承取得系爭763地號共有權，原告陳丕哲係於68年10月23日買賣取得587地號共有權，於72年9月12日買賣取得763地號共有權，而被告係於101年9月4日登記取得587地號地上權，並取得系爭建物之所有權（見卷第17、129、131、133頁），被告應舉證證明原告二人於新北市○○區○○○路○○○號越界建築時知情，被告未舉證，自難認有民法第796條之適用。被告復辯稱：原告請求拆除之地上物，現為騎樓供公眾通行，原告拆除騎樓所取得之利益甚微，而系爭房屋及相鄰房屋共用結構梁柱，若予拆除，恐破壞系爭房屋及鄰房之整體安全、經濟利用價值，並有人身安全之顧慮，原告所獲得之利益與被告所受損害相較，顯有輕重失衡，應免被告拆除之義務等語。按權利濫用係指權利之行使，以損害他人為目的，自己所得利益極少，他人及國家社會所受之損失甚大而言。查系爭土地被占用之面積為11.57平方公尺，依公告現值每平方公尺268080元計算（見卷第17頁），為0000000元，價值不斐，而系爭建物占用系爭土地部分，未為建物登記，係屬違建，原告為保護其利益，本於所有權請求被告拆屋還地，自難認為有權利濫用之情事。至於被告所辯：拆除有損系爭房屋及鄰屋結構安全之虞等語，惟以現今拆除技術先進，先提出安全支撐予以補強後再予拆除，應無倒塌之疑慮。被告此部分所辯為不足採。
五、被告未能舉證其占有系爭土地有何正當權源，自屬無權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告拆除如附圖所示A部分面積10.13平方公尺、B部分面積1.44平方公尺之地上物，將土地騰空返還原告，洵屬有據，應予准許。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
查被告為系爭房屋之所有權人，其無權占有原告之土地，原告請求被告返還其受有相當於租金之不當得利，為有理由。查系爭房屋老舊，據被告答辯狀稱現將房屋出租予他人經營服飾店使用，如附圖A部分為騎樓，B部分為服飾店之一部，面臨新北市○○區○○○路，為繁榮之街道，附近亦為商家，有現場照片可稽，因占用面積絕大部分為供騎樓使用，認依系爭土地申報地價年息3%計算不當得利為適當。原告請求自106年2月1日起算之不當得利，查系爭土地105年1月之申報地價為每平方公尺43629元（見卷第17頁），系爭房屋占有系爭土地面積11.57平方公尺，以此計算每月不當得利為1262元（43629x11.57x3%/12=1262）。又被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告按月給付至地上物拆除日止之不當得利，自屬有據，是以，被告每月應給付原告各631元之不當得利（1262÷2=631）。
七、綜上，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖A、B部分之地上物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條之規定，請求被告自106年2月1日起至返還土地之日止按月給付原告各631元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國107年1月25日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官涂菀君