臺灣屏東地方法院112年度重訴字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年重訴字第17號民事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：履行契約等

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度重訴字第17號聲請人即原告 楊國廷 代理人 葉瑞金 相對人即被告力能能源科技股份有限公司
設臺北市○○區○○路000號6樓法定代理人 楊宗 住同上代理人 藍庭光 律師上列當事人間履行契約等事件，原告於撤回起訴後，聲請繼續審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。次按撤回起訴，乃當事人於起訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，祇須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此項撤回起訴之意思表示，性質上不許撤回，最高法院47年台聲字第109號民事判例、70年台上字第4176號民事判決、67年8月8日民庭總會決議均可參照。
二、聲請意旨略以：聲請撤銷民國112年4月13日撤回起訴狀。公證處第一次看到被告擬定的契約書，惟被告隱藏約定全場保固20年的不利益條款，原告拒絕簽約；見證人 周敏煌 建議先公證再補20年保固的切結書，並經兩造合意。茲原告依法聲請傳喚周敏煌出庭還原真相，爰聲請就相對人繼續審理等語。
三、經查，本件聲請人以相對人為被告起訴請求履行契約等，嗣聲請人於112年4月13日提出「民事撤回起訴狀」，表明撤回本件訴訟之旨，本院於同日收受送達，有本院收文章戳在卷可稽（見本院卷第205頁），則依首開說明，聲請人已向本院表示撤回之意思，即生其法律效果，無得准其再將該撤回訴訟之意思予以撤銷或撤回，故聲請人之聲請，無由准許，應予駁回。又本件前經言詞辯論，經將前開撤回書狀寄送相對人，相對人於112年4月20日收受送達，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第209頁），相對人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，應視為同意聲請人之撤回，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國112年5月3日
民事第三庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年5月3日
書記官房柏均