臺灣臺中地方法院107年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國107年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第130號原告 周德隆 訴訟代理人 張慶達 律師複代理人 謝仕威 被告 李苑瑩 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○七年五月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國九十五年三月十二日結婚，現婚姻關係存續中。兩造婚後，因被告需錢花用，致兩造共同犯詐欺取財罪，經鈞院判刑（均獲緩刑二年）。且被告自民國一○六年三月四日無故離家出走後，行方不明，惡意遺棄原告，致兩造分居迄今已逾一年，已違反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚；如雙方責任相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九號、一○六年度台上字第一六九六號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。
二、查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、被告入出國日期證明書、本院刑事簡易判決為證，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事簡易判決在卷可參，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈡本件兩造婚後分居迄今已逾一年，且因被告之故，致兩造共同犯詐欺取財罪，而經本院判刑（均獲緩刑二年），有如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾一年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原告上開請求離婚部分，既經本院判准，則其另依同條第一項第五款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法第七十八條。
中華民國107年5月15日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣四千五百元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月15日
書記官劉雅玲