臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南小字第917號
原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號一樓至二樓及十二樓至十六樓
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
住○○市○○區○○里○○路○段000號十七樓之0
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件原告依信用卡之法律關係提起本訴，原告起訴狀記載被告住所地為「臺南市○○區○○○路○段0000號（臺南○○○○○○○○○）」，惟被告之戶籍地設在臺中市○○區○○路○段000號十七樓之7，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽(見本院卷第31頁)；又本件原告請求被告清償債務之金額為新臺幣（下同）90,040元，屬小額事件，依前開法條規定，無合意管轄之適用。是依民事訴訟第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官林彥丞