臺灣新北地方法院106年度建字第159號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年建字第159號民事判決

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決106年度建字第159號原告愛思克國際股份有限公司法定代理人 陳怡瑄 訴訟代理人 高亘瑩 律師複代理人 李松霖 律師被告米點室內裝修有限公司法定代理人 謝文昌 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾參萬零壹佰柒拾陸元，及自民國106年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國105年1月12日就台博館室內裝修工程成立承攬
契約，被告簽立工程採購確認單，約定工程款為新台幣（下同）85萬元並分期給付，於訂約時給付訂金，於105年6月25日給付30%工程款即25萬5000元，末於工作完成後給付剩餘尾款。詎被告僅於訂約當日給付30%工程價款25萬5000元作為訂金，即未再支付任何工程款，嗣原告工作完成後，被告尚餘65萬9176元（其中包含剩餘款項59萬5000元、追加工程款項5萬9976元、更換面板費用4200元）迄未支付。
㈡又兩造於105年10月3日、同年11月20日、106年1月9日
分別成立交大4樓裝修工程、訊威技術新竹2樓辦公室裝修工程、通嘉科技台北板橋辦公室裝修工程等承攬契約，工程款分別約定為2萬5200元、9萬5550元、6萬元，而原告均已完工、交付予被告，並開立發票向被告請款，然均未獲被告清償。原告遂於106年5月24日寄發存證信函催告原告給付上開工程款項，詎被告仍藉詞拖延未依約支付上開工程款。
㈢另被告與訴外人陞達數位科技有限公司於105年12月15日就
訊威技術新竹3樓、5樓辦公室工程成立承攬契約，約定工程總價款為9萬0250元，惟被告積欠陞達數位科技有限公司該部分承攬報酬未為給付，嗣陞達數位科技有限公司於106年6月12日將上開承攬報酬之債權轉讓予原告，並業以存證信函通知被告債權讓與乙事。是以上被告共計積欠原告93萬176元未給付，且迭經原告催告，被告均置之不理。為此，依承攬報酬法律關係，提起本件訴訟等語。
㈣聲明：
被告應給付原告93萬176元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出採購確認單、統一發票、債權轉讓證明書、存證信函等為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、綜上，原告依承攬報酬法律關係，請求被告給付93萬176元，及自支付命令送達之翌日即106年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月5日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官林君縈