臺灣臺中地方法院101年度簡上字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第80號刑事判決

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度簡上字第80號上訴人即被告 曾泗文 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭101年度豐簡字第14號中華民國101年1月5日第一審簡易判決（聲請案號：台灣台中地方法院檢察署100年度撤緩偵字第361號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告曾泗文上訴意旨略以：上訴人即被告（以下稱被告）曾泗文涉犯未指定犯人誣告罪，經判處拘役二十日，惟被告並未為誣告罪之犯罪行為，原判決顯非合理。退步言，縱認被告確犯刑法第171條第1項誣告罪，原判決之量刑仍屬過重，衡諸被告之生活情況，智識程度及犯後態度，應給予較輕之刑，且被告並無前科紀錄，應得依刑法第74條給予緩刑，又被告生活情形並非富裕，難以繳交易科罰金，又若入監服刑則家中生活無以為繼，若鈞院認被告有罪，請鈞院憫被告之情況給予緩刑等語。
三、經查，被告於警詢、偵訊均坦承其誣告犯行，且有卷內其他相關證據（如原第一審判決書所載）可資佐證，原審判決據以認定被告觸犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，核無不合。被告於本審改口否認有上開誣告犯行，無非卸責之詞，要不可採。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。是原審判決依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處被告拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準（即以新臺幣壹仟元折算一日），其量刑既未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自難認有何違法或不當。被告指摘原判決量刑過重云云，亦不可取。又被告於本件偵查中雖經檢察官為附條件之緩起訴處分，然被告於緩起訴期間故意再犯有期徒刑以上之公共危險罪，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分書可按，足見被告法律觀念薄弱，亦欠缺自我反省能力，倘非令其受刑之執行，顯難收嚇阻作用，是本院認其所受科刑，並無暫不執行為適當之情形，而無予緩刑宣告之餘地。被告聲請本院予以緩刑宣告，尚非可准。綜上所述，被告執上情詞上訴，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中華民國101年3月20日
刑事第八庭審判長法官許文碩
法官林慧英法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃舜民中華民國101年3月20日