臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年司執消債更字第4號民事裁定

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度司執消債更字第4號聲請人即債務人 劉曉燕 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鐘隆毓 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 関口 富春債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人 張司政 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司臺灣分公司法定代理人 曾慧雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103年度消債更字第26
5號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1期清償金額新台幣（下同）16,183元，第2至72期每期清償金額12,583元，還款期限為6年（72期），總清償金額為909,576元，清償成數為32.94%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有良京實業股份有限公司應退還之扣薪款3,600
元(債務人願將前開退還扣薪款數額列入更生方案第1期償還，故第1期加計清算財團財產還款總金額為16,183元），尚有1991、1998年出廠之汽車2輛，該等車輛既已逾越經濟部能源局公告之汽車使用年限，足認無價值，此外無其餘財產(富邦人壽保險股份有限公司函復債務人無有效保單、中華郵政股份有限公司函復債務人未投保郵政壽險)，有其提出之財政部北區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單與財產歸屬資料清單、前開公司回函、本院職權調閱債務人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院民國104年8月24日函附卷足稽，本件更生方案總清償金額為909,576元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於103年11月18日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，而依其提出之上開所得稅資料及本院職權調閱債務人之103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其101、102、103年度所得給付總額各為323,68
2元、269,955元及392,037元，是債務人聲請前兩年即10
1年11月至103年10月薪資總額為650,600元「計算式：(000000÷12×2)+269955+(000000÷12x10)＝650600」，未經扣除債務人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於臺灣國際航電股份有限公司，據該公司出具
債務人103年10月至104年3月薪資單，債務人收入(薪資結構含底薪、全勤獎金、績效獎金、夜點費、輪班津貼及加班費)分別為28,454元、36,376元、33,119元、29,169元、22,282元、31,245元，換算每月平均30,108元，每年另領有年終獎金34,600元及端午獎金18,100元(合計52700元，換算每月4392元)，有債務人任職公司104年4月13日航人資(中)字第000000000號函、本院104年6月4日訊問筆錄及債務人所陳報薪資單附卷可參，是以，就債務人更生方案履行期間收入以34,500元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活支
出每月8,850元(含膳食費、水電瓦斯費、通信費、交通費及醫療費)、房屋租金13,000元，共計21,850元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，並據債務人提出房屋租賃契約書為證，且此租金金額在龜山區查無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；關於債務人個人生活費每月8,850元之列計，顯低於行政院內政部社會司公告之103年度最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出，可想見已難要求其再為進一步之減省；又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘12,650元，且債務人就餘額幾已悉數列入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額909,576元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容誤繕各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年9月2日
民事執行處司法事務官曾婷芳