臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1499號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
孫志賢
李宥嫻
被 告 黃品翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰柒拾捌元，及自民國一０九
年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔十分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟陸佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。○
二、原告主張：被告於民國107年8月7日1時55分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市
○○區○○路○○○巷與建工路口時，因未保持隨時可煞停之
距離而碰撞由原告承保，訴外人 張宸浩 駕駛訴外人陳○筠所
有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損進廠維修（下稱系爭事故），修復費用計新
臺幣（下同）162,518元（包含工資43,003元、烤漆35,507
元、零件費用84,008元）。而原告已依保險契約如數賠付，
並依保險法第53條取得代位權。被告因過失毀損系爭車輛，
自應負損害賠償責任。為此，爰依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告162,518元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張
之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汽車修理
估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給
付同意書等件為憑（見本院卷第13頁至第29頁），並有本
院調取之高雄市政府警察局交通警察大隊109年7月9日
高市警交安字第10971953400號函及檢附之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第45頁至第60頁），經
本院核對無訛，被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證
據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，
被告駕駛肇事車輛未保持隨時可煞停之距離，致追撞系爭
車輛，其行為顯有過失，且與系爭車輛所受損害間具有因
果關係，已堪認定。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修理費用為162,51
8元（包含工資43,003元、烤漆35,507元、零件費用84,0
08元），業據提出前開估價單在卷可查（見本院卷第19頁
至第23頁），是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。準此，本院依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年9月，有行
車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄本件車禍發生時
即107年8月，已使用4年11月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為15,168元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即84,008÷(5+1)≒14,001（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(84,008－14,001)×1/5×（
4+11/12）≒68,840（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,008－68,840
＝15,168】，加計不予折舊之工資43,003元，及烤漆費用
35,507元後，原告得請求賠償系爭車輛所生之損害為93,6
78元（計算式：15,168＋43,003＋35,507＝93,678）。
準此，原告請求被告賠償93,678元，為有理由；逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條代位之法律
關係，請求被告給付系爭車輛修繕費用93,678元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即109年7月7日（見本院卷第43頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月22日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年10月22日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元