臺灣臺南地方法院109年度訴字第1313號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1313號刑事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第1313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告KORISEKARWATI（印尼籍）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵緝字第797號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第3252號），改依通常程序進行，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告KORISEKARWATI（印尼籍，下稱中文名「 娃娣 」）與告訴人ANISFITRILESTARI（印尼籍，下稱中文名「 阿妮絲 」）同為址設臺南市○○區○○里0000000
0號之安雄電子公司員工，被告於民國109年4月28日20時30分許，在公司內因細故對告訴人心生不滿，遂基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹告訴人之身體2下，致告訴人因而受有胸壁挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。
三、經查：本件告訴人阿妮絲告訴被告娃娣傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。然被告所涉前開傷害案件係由臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年9月25日偵查終結聲請簡易判決處刑，而該署書記官於同年月29日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明，然告訴人係於109年10月18日書立請求撤回告訴狀，檢送臺灣臺南地方檢察署等情，亦有請求撤回告訴狀1紙在卷可按。而該撤回告訴狀上業已載明「現因雙方和解，為息事寧人，不願追究，依刑事訴訟法第238條第1項規定，撤回告訴」等撤回意旨之文字，且該案件係於109年10月20日繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此有附於臺灣臺南地方檢察署109年10月20日南檢文暑109偵緝797字第1099068805號函上之本院收狀戳1枚可稽，依照上開說明，檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款「告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴之處分」之規定為不起訴之處分，而未及審酌誤向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年10月27日
刑事第九庭審判長法官梁淑美
法官鍾邦久法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡雅惠中華民國109年10月28日