裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第11號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人 胡明宏 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字第974號，中華民國103年12月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院103年度訴字第63號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第6308號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審的內容主要為：聲請人即受判決人胡明宏（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，不服本院103年度上訴字第974號確定判決（下稱本案），認有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得據以聲請再審的事由，而可使聲請人受無罪判決，理由如下：聲請人於本案確定判決所指之交易日期即民國102年1月20日當天，根本沒有與購毒者 王勝億 見過面，如何與其在東港高中後方進行毒品交易？請求調取聲請人所有之0000000000號行動門號、王勝億所有之0000000000號行動門號，於102年1月20日當天的通聯紀錄，藉以瞭解聲請人、王勝億當時所使用門號的通聯基地台位置，可證明聲請人、王勝億於當天並未前往上述交易地點。
二、刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審法院管轄」。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審即臺灣屏東地方法院以103年度訴字第63號判決，認聲請人犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品罪，而予判處有期徒刑3年。之後聲請人不服提起上訴，經本院以103年度上訴字第974號審理後，認聲請人上訴並無理由，而予判決上訴駁回。之後聲請人再提起上訴，經最高法院以104年度台上字第1163號以其上訴不合法律上程式予以判決駁回上訴確定（犯罪事實略為：聲請人基於販賣第三級毒品以營利的犯罪故意，於102年1月20日晚上9點01分，由王勝億持其所有之0000000000號行動電話撥打聲請人所有之0000000000號行動電話，表示欲向聲請人購買愷他命；聲請人再於當日晚上10點05分，以其上述行動電話門號撥打王勝億前述行動電話門號，向王勝億表示其有愷他命可與王勝億為毒品交易後，即於當日晚上10點05分後的某個時間點，前往屏東縣○○鎮○○路0號之屏東縣立東港高級中學後方，以新臺幣500元的代價，販賣愷他命給王勝億），此有上述案件的判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而因本件三審是以程序判決駁回聲請人之上訴，故聲請人聲請再審之客體應為本院所為之實體確定判決，依據前述規定，本院自屬再審的管轄法院。
三、有罪判決確定後為受判決人之利益而聲請再審，以聲請再審的理由符合刑事訴訟法第420條第1項所規定的6款情形之一，或有同法第421條規定所稱：「（不得上訴於第三審法院之案件）有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，才能夠准許。再者，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第
429條前段定有明文。而上述規定所謂的敘述理由，是指具體表明符合法定再審事由的原因事實而言；至於上述規定所稱的證據，則是指足以證明再審事由存在的證據，但不以提出證據資料為限，指出證據方法亦可（最高法院107年度台抗字第169號刑事裁定可為參考）。
四、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。
五、聲請人所聲請調取之前述行動電話門號通聯紀錄，依本案確定判決書所載，並未經斟酌判斷，故具有前述的「嶄新性」。然而，本院依據聲請人所述及依職權調查的結果【聲請人稱上述2門號分屬遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之門號，但經本院查詢結果，上述2門號均屬遠傳電信公司之門號】，分別向前述行動電話門號所屬電信公司函詢結果，該等行動電話門號於102年1月20日當時的通聯紀錄，均因時間過於久遠而未留存，故無法提供，此有中華電信公司111年2月9日回函、遠傳電信公司111年2月16日、3月11日回函在卷可證。則在無法取得前述行動電話門號通聯紀錄的狀況下，自無法證明聲請人所稱：「我與王勝億於案發當天均未前往交易地點」乙事屬實，而無從動搖原確定判決所認定的事實，缺乏前述聲請再審所須具備之「顯著性」要件。因此，本件聲請人聲請再審並為無理由，依法應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月21日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月21日
書記官吳璧娟