臺灣彰化地方法院110年度聲字第868號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第868號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第868號聲明異議人即受刑人 簡俊平
上列受刑人因不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執字第2074號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。又按對法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第662號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人前因毀損案件，經本院以110年度簡字第293號判決判處應執行有期徒刑6月確定（下稱本案確定判決），經檢察官以110年度執字第2074號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案確定判決之送達證書在卷可參。從而，檢察官依法根據本案確定判決指揮執行受刑人之刑期，於法並無不合。綜觀異議意旨所指各情，顯然均屬對本案確定判決之認定事實或適用法律、量刑輕重有疑問，核與檢察官執行之指揮無涉，揆諸前揭說明，這些事項均非受刑人聲明異議所能審酌，其聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月2日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國110年7月2日
書記官林盛輝