臺灣高等法院101年度聲字第3666號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3666號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3666號聲請人即被告 董建南 選任辯護人 吳金棟 律師上列被告因101年度訴字第1號外患案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告董建南因外患案件，前經本院認其犯違反國家情報工作法等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年4月19日執行羈押，經2次延長羈押，於民國101年11月19日起，第3次延長羈押2月在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告一直在臺灣定居，育有二女，均有正常工作，被告雖娶中國女子為妻，惟其在桂林職業醫師，夫妻各有正常工作及收入，被告往來中國與臺灣之間，似無證據證明被告交保後必至中國逃亡不返。被告侍親至孝，被告父親屆99歲高齡並有罹病，定居台中，被告交保後，斷無逃逸，置老父及家人於不顧之理，被告自調查局退休、生活正常，前無不良刑事紀錄，且法律上，似得「提高保證金額」以代羈押，懇請准許被告於上訴期間「交保候傳」，如蒙允許，辯護人必能陪同被告隨傳隨到，無逃亡之虞云云。
三、惟經查：
（一）按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。以犯重罪作為羈押原因，其目的在確保刑罰之執行，兼具安撫社會大眾情緒之用。被告於犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之罪，即使並未具備同條項第1款及第2款規定之原因，如有必要，固亦得羈押。然若單以本款而別無其他羈押原因，即羈押被告，恐有違法治國刑事程序之無罪推定原則。司法院釋字第665號解釋，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所有之個人關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審酌是否具有相當理由之依據（最高法院98年台抗字第691、668號裁判意旨參照）。
（二）本案經本院審理後，認被告係犯違反國家情報工作法第30條第2項之罪，判處有期徒刑6年在案。被告所犯國家情報工作法第30條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。
再衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且本件共犯、被告妻子均居住在中國，客觀上增加逃亡、勾串共犯或證人之動機，可預期其逃亡、串證以規避、妨害審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡、勾串共犯或證人之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案屬得上訴第三審之案件，本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。
（三）綜上所述，被告所請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國101年11月30日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國101年12月3日