臺灣苗栗地方法院114年度苗原金簡字第22號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗原金簡字第22號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告潘紀揚

辯護人簡文修律師(法扶律師)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11997號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度原金訴字第6號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

潘紀揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書附表編號11匯款時間欄3、「113年5月10日上午11時42分許」之記載更正為「113年5月10日上午11時12分許」；證據部分補充記載「刑事準備狀、被告潘紀揚於本院之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。

　㈡論罪：

　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈢罪數關係：

　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對被害人等實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

　㈣被告就本案犯行於偵查中、本院中均自白犯罪，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人等所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人意見及檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　

三、不予沒收之說明：

　㈠洗錢標的部分：

　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。

　㈡犯罪所得部分：

　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第

　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附錄論罪科刑之法條全文：　　

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

附件：　

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11997號

　　被　　　告　潘紀揚　男　29歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○　00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、潘紀揚明知一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月初某日，在苗栗縣○○鄉○○00○0號之統一超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳，自稱「 李正樺 」之成年詐騙份子，並告知對方提款卡密碼，以此方式將本案帳戶提款卡提供該詐騙份子，容任該詐騙份子使用本案帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺 林家生 、 謝宜庭 、 陳華貴 、 柯慧謓 、 戴宜榛 、 李坤岳 、 賴翰霖 、 李佩宣 、 陳盛益 、 黃艾萱 、 翁詩評 、 翁晏儀 、 王建元 （原名： 王兆朋 ）、 田皓文 、 朱健郎 、 顏嬋群 、 陳明惠 、 王渝喬 等人，使其等均陷於錯誤，除林家生於匯款前經行員與警員勸阻未匯款成功，陳華貴匯入之款項及翁詩評匯入之部分款項未被提領外，其餘人等於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，匯入之款項旋即被提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。 嗣林家生 等人發現有異，而報警查獲上情。

二、案經謝宜庭、陳華貴、柯慧謓、戴宜榛、李坤岳、賴翰霖、李佩宣、陳盛益、黃艾萱、翁詩評、翁晏儀、田皓文、朱健郎、陳明惠、王渝喬訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：