臺灣高等法院高雄分院94年度毒抗字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第148號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第148號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年10月24日裁定（94年度毒聲字第2579號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）並未施用毒品，尿液中之所以有嗎啡陽性反應，應係伊平日在伊胞弟經營之藥局從事業務工作，且長期服用頭痛藥所致，原審認 伊有 施用海洛因，令抗告人入勒戒處所觀察勒戒，尚有未合，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國94年9月6日15時21分許回溯24小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，經台灣高雄地方法院檢察署觀護人通知其到場採尿而獲悉上情等語。
三、
（一）按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排體外，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。另依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs乙書第293頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431至432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約100分之50以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約100分之90，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人1次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8小時內所排尿液易於檢出；8小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋示在案。
（二）本件被告於94年9月6日15時21分許為警查獲後，所採集之尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法
（EIA）為初步檢驗，及以氣相層析／質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有該公司94年9月21日報告編號：KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告
1份附卷可稽。抗告人雖以前詞置辯，惟其經本院依法傳喚，無正當理由未到庭說明，有送達證在卷可考，亦未提出所服用之藥物以供本院查證，所辯尚難遽信為真實。
（三）綜上所述，抗告人上揭辯解，核係事後卸責之詞，尚難憑信，其確有於94年9月6日15時21分許回溯24小時內之某時，在不詳地點，施用海洛因1次無訛。
四、原裁定以本件事證明確，而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月，並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年1月17日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年1月17日
書記官魏文常