臺灣臺中地方法院114年度訴字第434號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度訴字第434號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告賴麒友

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3218號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　文

賴麒友犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5、11所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號6至8、12所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本案被告賴麒友所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中，就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第501號裁定送觀察、勒戒後，被告並於民國112年5月24日釋放出所，為臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第176、177號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，自應逕依法訴追。　　

　㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，禁止非法持有及施用。次按98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。復按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。本案被告同時持有純質淨重10公克以上第一級毒品及持有第二級毒品，嗣又同時施用該第一級毒品及第二級毒品一次等情，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第二級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第二級毒品之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪；施用第一級毒品之行為則被重行為之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。而持有第一級毒品純質淨重10公克以上與施用第二級毒品之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上與施用第二級毒品罪，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院107年度台上字第4339號刑事判決意旨參照）。

　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品後，進而施用第一、二級毒品，其施用第一級毒品之低度行為，應為其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之高度行為所吸收；持有第二級毒品之低度行為則為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告本案所犯上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及施用第二級毒品罪二罪間，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無從成立想像競合犯，應予分論併罰。公訴意旨認上開2罪應成立想像競合，容有誤會，併此敘明。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於先前即有施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於本案再犯本案持第一級毒品純質淨重達法定數量及施用第二級毒品之犯行，顯見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其自陳之智識程度，職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2罪，定其應執行刑，如主文所示。

四、沒收

　㈠扣案如附表編號1至5、11所示之物，經鑑驗為海洛因，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，有附表「備註」欄所示之鑑定報告存卷可佐，而此為被告本件持有、施用毒品案件所查獲之第一級毒品，業經其陳述明確（見本院卷第99頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開海洛因之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故與所盛裝之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。

　㈡扣案如附表編號6至8、12所示之物，均為被告所有，且為供被告本案施用及持有第一、二級毒品之物，業據被告自陳在卷（見本院卷第99頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　

　㈢至其餘扣案之物，經被告陳稱非供其本案持有、施用毒品所用，亦無證據證明其上殘有無法析離之第一、二級毒品成分而視同為違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表：