臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第1484號
原 告 民生商業大樓管理委員會
法定代理人 李茂宇
被 告 陳淑嬌
鄭怡昌
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國110年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭怡昌應給付原告新臺幣陸萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告鄭怡昌負擔其中新臺幣捌佰零參
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告鄭怡昌如以新臺幣陸萬壹仟元為
原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）111,000元（見本院卷第6頁
）；嗣於民國109年10月26日言詞辯論時當庭變更其訴之聲
明為：被告應連帶給付原告76,000元。核其所為係減縮應受
判決事項之聲明，合乎上述規定，應予准許。
二、又本件經原告變更訴之聲明如上後，請求給付之金額已在10
萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及
變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事
項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告鄭怡昌前於107年7月間，向原告承攬原告所管理之「
民生商業大樓」社區頂樓防水工程，工程項目包括原有水泥
及PU面之打除、防水層之重新施作、廢棄物之清運等，並約
定工程款為106,000元；隨後又於同年9月間，以工程繁複
為由，追加工資、耗材等工程款35,000元（下稱系爭工程）
。而時任原告主任委員之被告陳淑嬌明知系爭工程尚未完工
，卻仍將上述工程款共計141,000元全數給付被告鄭怡昌。
然而，被告鄭怡昌嗣後僅將原告社區頂樓之水泥及PU面打除
，就系爭工程中防水層重新施作及廢棄物清運之項目則均未
施作完成；且系爭工程契約亦已經原告主張終止，被告鄭怡
昌自無保有該部分工程款之法律上原因。因而依承攬契約之
法律關係提起本件訴訟，請求被告鄭怡昌返還系爭工程中「
PU施作」項目之工程款46,000元、「清運費用」項目之工程
款18,000元、「人工費用（幫忙土石從樓上搬至1樓）」項
目之工程款12,000元；並請求違反付款程序，全部給付工程
款之被告陳淑嬌連帶負返還之責。並聲明：被告應連帶給付
原告76,000元。
二、被告答辯：
㈠被告鄭怡昌辯稱：系爭工程PU防水層施作部分，被告鄭怡昌
已經進料準備施作，是因原告社區頂樓埋有水管，須另由水
電廠商處理，但原告遲未招商完成，始導致被告鄭怡昌無法
施作，故此情不可歸責於被告鄭怡昌。且被告鄭怡昌為施作
此項工程，已購置材料而支出23,400元，原告縱使終止契約
，仍應賠償被告鄭怡昌因支出材料費用所受之損害，並以此
損害賠償債權主張抵銷。至清運費用及清運人工部分，被告
鄭怡昌已經清運3車之廢棄物，僅剩預計的1車沒有運走，
故原告主張清運部分均未施作，並非屬實等語。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告陳淑嬌則辯稱：原告請求我與被告鄭怡昌連帶返還工程
款，沒有道理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告鄭怡昌於107年7月間向原告承攬系爭工程，並開立估
價單1份（下稱原估價單），所列工程計價項目包括PU施作
費用46,000元、打除費用（打石工及幫忙裝袋）30,000元、
清運費用18,000元、人工費用（幫忙土石從樓上搬至1樓）
12,000元，共計106,000元；隨後於同年9月間再開立估價
單（下稱追加估價單），追加人工、耗材等項目工程款共計
35,000元；且上述費用已由被告陳淑嬌代表原告全部給付完
畢之事實，有原估價單、追加估價單、原告社區收入支出明
細表、現金支出憑證暨免用統一發票收據為憑（見本院卷第
9至16頁）；且兩造就此情亦均未爭執，足認此部分情節與
事實相符。
㈡而按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作未完成
前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而
生之損害，民法第490條第1項、第505條第1項、第511
條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，則為民法第179條所明定。申言之，承攬人之受
領報酬，是以其完成承攬之工作為要件；縱使當事人間另有
報酬先付之特約，令承攬人得以提前受領工作尚未完成部分
之報酬，但定作人若依上述規定任意終止承攬契約，而使尚
未完成之工作確定不能完成，仍無法認為承攬人有受領該部
分報酬之法律上原因，定作人即得依不當得利之法律關係請
求返還之。
㈢原告請求被告鄭怡昌返還「PU施作」項目之工程款，為有理
由：
1.原告主張系爭工程契約中，原報價單所載之「PU施作」項目
，被告鄭怡昌尚未施作一節，已經被告鄭怡昌於言詞辯論時
自認（見本院卷第49頁反面），足認屬實。是被告就此部分
所承攬之工作尚未完成，應可認定。
2.其次，原告主張其於108年9月17日傳送簡訊予被告鄭怡昌
，請求被告鄭怡昌出面協商繼續施作系爭工程，或返還溢領
之工程款；但因未獲回應，故於同年10月5日寄發存證信函
，向被告鄭怡昌為終止系爭工程契約之意思表示等語（見本
院卷第22至24頁、第46頁）。而觀諸原告上述簡訊及存證信
函內容，雖僅分別表示請求被告鄭怡昌出面協商系爭工程處
理方式，否則將依法起訴等等，而未明確表示終止契約之旨
；但原告於本院言詞辯論時既已當庭表明終止系爭工程契約
之意思（見本院卷第46頁正面）；而被告鄭怡昌就本件承攬
契約之終止，亦表示沒有意見，僅另行主張原告應賠償其因
支出材料費用所受之損害（見本院卷第49頁反面）；故仍可
認定系爭工程契約已依前述民法第511條前段之規定，由原
告任意終止。
3.綜上，被告鄭怡昌所承攬之系爭工程「PU施作」項目既然迄
未施作，系爭工程契約又已經原告終止，該部分之工作即確
定不完成，被告鄭怡昌受領該部分之承攬報酬即工程款，應
無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求其返還此
部分之工程款46,000元，為有理由，應予准許。
㈣被告鄭怡昌主張之抵銷抗辯，為無理由：
依上述民法第511條但書之規定，承攬契約之定作人雖得任
意終止契約，但仍應賠償承攬人因契約終止而生之損害，然
而，承攬人受有損害之事實以及損害之金額，仍應由承攬人
負舉證之責。本件被告鄭怡昌主張因原告遲未招商處理其頂
樓管線問題，延宕系爭工程工期，致被告鄭怡昌原先準備之
防水材料變質而須另行購置，因而支出23,400元，嗣因系爭
工程契約之終止而受有此等損害，故請求原告賠償之並主張
抵銷；然此為原告所否認，回應稱：被告鄭怡昌為防水工程
廠商，理應有備置、庫存防水材料，而於所承攬之各筆工程
陸續使用，無法認為其有針對系爭工程而臨時購買特定材料
；況被告鄭怡昌所稱之材料是放置於其自己之倉庫內，而非
原告處所，自不應由原告負責等語。經查，被告鄭怡昌就其
主張之材料費用支出，雖提出防水材料照片、青葉牌PU防水
材之網路價目截圖畫面暨系爭工程之預計用量金額計算式為
據（見本院卷第58、75頁），然其於言詞辯論時亦已自陳：
其是專營防水及油漆工程，承包工程之數量約為每月2至3
件，且其所承作之工程均是使用青葉牌的材料，因PU材料都
大同小異，故就系爭工程也未與原告承辦人員討論使用之材
料廠牌，而是自己決定使用同一廠牌等語（見本院卷第64頁
反面至第65頁正面）。依此情節，被告鄭怡昌既為專業防水
工程廠商，而以同廠牌之材料從事同種類之業務，且每月2
至3件之施工頻率亦非稀少，則衡諸一般經驗，其所準備之
施工材料確有可能是根據整體庫存材料之剩餘數量，常態性
地購置，而未必係針對所承攬之各筆工程各別進貨，並僅供
個別工程特定使用。從而，被告鄭怡昌既未能提出其專為系
爭工程購買材料之憑證，其所主張為系爭工程所購置之材料
復係存放於自己倉庫內，且與其日常業務上所使用者並無不
同，無從區別，即無從證明被告鄭怡昌有為系爭工程特別支
出材料費用而受有損害，其此節抵銷抗辯尚非可採。
㈤「清運費用」、「人工費用」項目部分，被告鄭怡昌應按比
例返還工程款15,000元：
原告主張被告鄭怡昌就原估價單所載「清運費用」、「人工
費用（幫忙土石從樓上搬至1樓）」之項目均未施作，而請
求被告鄭怡昌返還此部分之工程款共計30,000元；然為被告
鄭怡昌所否認，辯稱：清運費用部分原估定數量為4車，每
車單價為4,500元，而其於打除工程後，已經清運3車，僅
剩1車之廢棄物尚未運走，擬等待頂樓管線拆除後一併清除
等語，並提出裝載土石廢棄物之貨車照片以為證明（見本院
卷第57頁）。經查，原告雖就被告鄭怡昌所提上述照片回應
稱：被告貨車停放地點並非原告社區大樓，故無法證明原告
有完成清運工作（見本院卷第50頁）；然本院觀諸卷附原告
社區大樓頂樓照片中所顯示殘留土石、水管之堆放範圍、數
量（見本院卷第17至21頁），並與上述照片中被告鄭怡昌所
使用小貨車之大小對照，認原告社區大樓所殘留之土石、水
管等廢棄物，應已超過1車所能載運之數量，但應不至超過
2車。故參酌原估價單就清運費用所估定之數量4車、單價
4,500元，應可認被告鄭怡昌就此部分之工作已經部分完成
，但尚有2車之數量未完成清運，依前述說明，即應返還該
部分之工程款9,000元（計算式：4,500*2＝9,000）。另
「人工費用（幫忙土石從樓上搬至1樓）」之項目既為配合
清運廢棄物之人工費用，應依相同比例計算其完成、未完成
之部分，故被告鄭怡昌就此部分應返還之工程款應為6,000
元（計算式：12,000*2/4(車數)＝6,000）。從而，原告
請求被告鄭怡昌返還此部分之工程款，於15,000元（計算式
：9,000＋6,000＝15,000）之範圍內為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈥原告請求被告陳淑嬌連帶返還工程款，為無理由：
原告雖主張被告陳淑嬌違反工程付款程序，將全部工程款給
付予被告鄭怡昌，而請求被告陳淑嬌與被告鄭怡昌連帶付返
還之責，然未能指明此部分之請求有何法律上之依據。且本
院依原告主張之原因事實，亦無法查知有何得以責令被告陳
淑嬌連帶給付之法律規定，故原告此部分之請求為無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約與不當得利之法律關係，請求被
告鄭怡昌給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告鄭怡昌敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第
2項規定，宣告被告鄭怡昌如為原告預供擔保，則得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至
原告減縮部分之訴訟費用220元，係因原告減縮訴之聲明而
生，應由其自行負擔，併此敘明。
中華民國110年3月26日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。