花蓮簡易庭(含玉里)112年度花原小字第23號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度花原小字第23號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋 介

訴訟代理人 潘素珍

黃子寧 律師

被告 張嘉 有

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣15,944元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,944元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：民國111年6月14日18時35分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，訴外人 陳源鑫 駕駛 張華娗 所有且為原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）在該處停等紅燈，被告於道路邊線外緣倒車未及注意後方車輛，致碰撞系爭A車右前方，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）32,718元（工資費用12,600元、零件費用20,118元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用32,718元等語，並聲明：被告應給付原告32,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事故發生後有和陳源鑫去車廠估價，修復費用沒有那麼多，而且有些是舊傷，不應該由被告承擔，認為8,000元為合理之價錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，陳源鑫駕駛系爭A車在車道上停等紅燈，被告駕駛車輛自道路邊線外倒車等情，道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等在卷可參，被告由道路外側進入車道，自應注意車輛周遭狀態，因其未注意致生本件車禍事故，應由被告負全部肇事責任。

四、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為15,944元（計算方式如附表），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至被告雖抗辯系爭A車修復費用不需要這麼多云云，未提出如其他車廠之估價單等任何客觀事證以證其說，且原告提出之車損照片、估價單均係修復系爭A車右前側之板金、大燈，與二車撞擊位置一致，被告亦當庭確認原告提出之車損照片與其當日拍攝之照片一致，堪認原告主張系爭A車受損之情況實為本件車禍事故所導致，被告之抗辯尚屬無據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,944元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　7　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　7　　日

書記官陳禹瑄

附表：(新臺幣元)