臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第4221號
原告 朱泰樺
被告 林瑤章
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度中簡附民字第199號），本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,910元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,910元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因公司經營而有訴訟事件糾紛，於民國111年2月16日上午10時59分許，在臺中市西區自由路一段與法院前街口處，被告因一時氣憤，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告臉部，致原告受有右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊等傷害。原告因被告上開傷害行為，受有醫療費用與未來手術及護眼保養品費用新臺幣（下同）50萬元之損害，並因此喪失未來繼續擔任飛行員之工作機會，而受有飛行勞動能力喪失之損害80萬元及精神慰撫金70萬元損害，共計200萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告則以：兩造因訴訟事件糾紛，於111年2月16日在本院民事庭審理結束後，因原告仍出言不遜、態度傲慢，激發被告打原告一巴掌，而原告當時有配戴口罩，理應無受傷。又原告係受雇於被告所經營之蜂鳥股份有限公司（下稱蜂鳥公司）擔任總經理後，方領取每月10萬元之薪資，其喪失飛行工作能力係因年紀之故，非因被告之行為所致。況本件原告僅有受到驚嚇，實無精神損失可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告臉部，致原告受有右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊等傷害（下稱系爭傷害）之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為被告徒手毆打原告臉部，是否致使原告受有系爭傷害?如有，原告請求被告賠償上開所受損害，有無理由?
㈡經查，被告於上開時、地徒手毆打原告臉部，為兩造所不爭執，而觀之案發現場監視器錄影畫面(見偵查卷第33至39頁)，可知於監視器畫面時間顯示10：59：46許，被告跟隨在原告後方步行通過人行穿越道；於10：59：55許，兩造均停下腳步並面對面；於10：59：57許，被告舉起右手揮打原告，原告頭部後傾仰等情，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑(見偵卷第33至39頁)，足見被告徒手毆打之力道非輕，原告頭部因被告揮打力之作用而往後仰，是被告辯稱原告並未受傷，已難採信。又原告遭被告毆打後，旋於同日14時44分許前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就醫，經診斷受有「右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊」等傷害，有中國附醫診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），參以吾人日常生活經驗可知，臉部遭他人毆打，輕則受有紅腫傷或瘀傷、挫傷或鈍傷，重則可能傷及脆弱之眼部或使聽力受損，不一而足，而原告經醫師診斷所受系爭傷害，亦與原告主張其遭被告毆打臉部之位置相符，堪認原告主張其遭而毆打臉部而受有系爭傷害，應堪採信。再者，被告因上開傷害行為，經本院刑事庭111年度中簡字第2131號刑事判決，以被告犯傷害罪，判處拘役50日在案，而同本院認定，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第17至19頁），並經本院調閱上開卷宗查核無訛。是以，原告主張被告有不法侵害其身體，致其有系爭受傷之行為，洵屬有據，堪以採信。被告辯稱原告並未受傷，顯與事實不符，委無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開傷害行為，致原告受有受有系爭傷害，自屬侵害原告身體健康之權利，且被告上開行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求賠償之項目與金額分述如下：
⒈醫療費用、未來手術及護眼保養品費用損害部分：
原告主張因系爭傷害至中國附醫就診支出醫療費用，及因須進行白內障手術，預估手術費用為6萬5,000元、自費人工水晶體費用3萬至9萬元不等，及原告因視力嚴重受損必須長時間服用各種保養品等費用，總計需支出50萬元，為被告否認，並以前詞辯解。經查，原告於111年2月16日因系爭傷害經中國附醫急診治療後，復於同年9月7、16日、10月11日及112年1月10日至該醫院眼科門診復診治療，其所受系爭傷害已經痊癒，共支出醫療費用2,910元，且原告並無罹患右眼視網膜剝離症，其之右眼白內障症狀，係自然老化所形成，並非係於111年2月16日遭外力傷害所致等情，業經中國附醫以112年7月21日院醫事字第112000958號函覆明確，有該醫院函文及本院函詢文稿在卷可稽（見本院卷第143至145頁）。復且，原告並未提出其他證據證明其因系爭傷害致其有接受白內障手術、自費人工水晶體及長時間服用各種保養品等費用之必要，其此部分主張，自難採信。是以，原告請求被告賠償醫療費用2,910元，核屬有據，應予准許，其餘請求洵屬無據，要難准許。
⒉飛行勞動能力喪失之損害部分：
原告主張其因系爭傷害而視力嚴重受損，已無法再度從事飛行工作，而受有工作能力喪失之損失80萬元，為被告否認，且以喪失飛行工作能力係出於年紀之故，而非被告所為置辯。經查，原告因被告上開傷害行為所受系爭傷害，業經治療痊癒，且原告並未罹患右眼視網膜剝離傷症，且所罹白內障係因自然老化，並非被告上揭傷害行為所致，已如前述，並有中國附醫上開函文在卷可稽（見本院卷第145頁），且原告並未舉證證明被告上開傷害行為致其喪失飛行勞動能力，其此部分主張，自難採信。是以，原告請求被告賠償其飛行勞動能力喪失之損害80萬元，要屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告因被告本次傷害行為受有右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊等傷害，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟況狀（見本院卷第208頁），及依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告在光天化日之下，於本院門前馬路上毆打原告之不法侵害手段，及原告受有系爭傷害所受之身體及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高，應以2萬5,000元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
⒋綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為2萬7,910元（計算式：醫療費用2,910元+慰撫金2萬5,000元）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
2萬7,910元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，
與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
㈥本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵第一審裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官賴恩慧