臺灣臺中地方法院113年度訴字第1484號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度訴字第1484號

原告 林元達

訴訟代理人 高宏文 律師

複代理人 黃曉妍 律師

被告 洪煜堂

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按原告10分之3、被告10分之7之比例分配。

訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　

　　事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），及其上同段4238建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），應有部分如附表所示。兩造就系爭房地並無不能分割之約定，且依系爭房地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。因系爭土地面積僅669.09平方公尺，系爭房屋總面積為160.68平方公尺，為12層鋼筋混凝土建物之1樓，僅有單一出入口，且兩造就金錢找補之數額無法達成協議，故原物分配顯有困難，爰依民法第823條規定，訴請變價分割系爭房地，所得價金由兩造依如附表之應有部分比例分配等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不同意變價分割系爭房地。原告已授權其於民國113年1月30日與訴外人 陳文謙 簽立不動產買賣契約書，將系爭房地出售予陳文謙，詎原告拒不履約，原告請求變價分割將造成一屋二賣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭房地，應有部分如附表所示，系爭土地為使用分區為第一種商業區，非屬農業用地興建農舍辦法適用範圍，非農業發展條例第3條第11款所稱「耕地」，無民法第823條第1項所稱「法令另有規定」而不得分割之情形，且無不得分割之約定，兩造復無法達成分割協議等情，有臺中市政府都市發展局113年11月5日中市都測字第1130249445號函、臺中市中正地政事務所113年11月4日中正地所二字第1130013093號函、系爭房地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第29、31、215、219頁），則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。被告固辯稱原告已授權其將系爭房地出售予陳文謙，原告請求變價分割將造成一屋二賣等語，惟此僅為原告有無債務不履行之情事，原告既仍為系爭房地之共有人，依法本得訴請裁判分割，是被告上開所辯，即屬無據。

　㈡次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。經查，系爭房地為12層大樓之1樓，僅有單一出入口可對外通行，且系爭房地作為投資使用，兩造並未居住使用過等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第181、182頁），並有現場照片在卷可稽（見本院卷第225至234頁）。若為原物分割，則各共有人可分得之建物面積狹小，且無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，是原物分配顯有困難。又兩造就金錢補償部分已無法達成共識（見本院卷第269頁），故本院審酌上情，認如將系爭房地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地。如此，不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利，且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。對兩造而言，實屬公平。是本院認將兩造共有之系爭房地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。從而，原告主張系爭房地應為變價分割，即為可採。　　

四、綜上所述，本院審酌系爭房地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭房地以變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表：