裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第78號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第78號抗告人即聲明異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年5月27日裁定（94年度交聲字第237號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，又聲明異議，應以司法狀紙敍述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第13條分別定有明文。
二、本件抗告人即聲明異議人甲○○因行車執照未隨車攜帶，違反道路交通管理處罰條例第14條第1項第2款規定，經主管機關之高雄市政府裁決處分，裁決書於民國（下同）91年1月2日送達抗告人收受，有掛號郵件收件回執1紙附卷可稽。依前開規定，抗告人之聲明異議，應於91年1月22日前為之，乃遲至94年4月28日始具狀向原處分機關聲明異議，有異議狀上之交通事件裁決中心之收文章戳在卷足憑，顯已逾20日之法定期間。原審以抗告人之異議不合法，為駁回之裁定，並無不當。
三、抗告意旨略以：公路監理單位對違反道路交通管理事件之裁決，原應採4個行政處分，分別裁決，然實施多年，經檢驗後發現分段裁決對不守法者，不但不能達到處罰之效力與目的，對龐大的違規案件處理，裁罰一次雖有其必要，但為落實依法行政之原則，主管機關仍應修法後方可實行，否則僅開1次裁決書，送達僅1次，卻對異議人產生4個行政處分，無異讓異議人喪失有關法律規定自力救濟之權利，亦與法律保留之原則有違，最後所產生註銷異議人之汽車牌照應非適法，為此請求撤銷原處分，另為適法之裁定云云。
四、惟查，抗告人收受之裁決書，其附記載明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本（高雄市政府交通局交通事件裁決中心）轉送高雄地方法院」，有該裁決書附卷可考，抗告人自應依此程序聲明異議，然抗告人卻逾期聲明異議，是其抗告為無理由，應予駁回。至於其抗告意旨謂：公路監理單位以1個裁決書為4個行政處分有違行政程序云云，並引用臺灣高等法院臺中分院93年度交抗字第
697號裁定為其論據；然查該裁定係針對該案件之受處分人經註銷駕駛執照（前處分）後，復使用註銷駕駛執照駕車之裁決（後處分）為裁定，與本案係針對註銷汽車牌照（前處分）之情形不同，此有上開裁定及臺灣苖栗地方法院93年度交聲字第72號裁定附卷可稽，自難比附援引；且本件之聲明異議程序既因不合法律所定之程式而應予駁回，則其實體上是否有違行政原則，本院礙難審究附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國94年6月30日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官洪慶鐘法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年6月30日
書記官邱麗莉