臺灣高雄地方法院106年度聲字第258號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第258號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第258號聲請人本院公設辯護人 黃文德 被告 顏伯芳 民國00年0月00日生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20765號、第24014號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文顏伯芳准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於犯罪事實均坦承不諱，希望能返家陪伴高齡母親過年，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，同法第101條第1項第3款規定甚明。是法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所列法定停止羈押之事由，始得為之。前揭重罪羈押事由，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押之（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照），是該款重罪羈押限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得作為羈押之原因，但此羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞程度，而以具有「相當理由」為已足。
三、經查：㈠本件被告前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問
後，認其涉犯該條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大，且所犯為死刑或無期徒刑之重罪，有事實足認有勾串滅證之虞，並有相當理由足認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國105年12月19日起執行羈押並禁止接見、通信在案，先予敘明。
㈡被告經本院訊問後，坦承全部犯行，且經證人 王文忠 、黃連
興、 張繼忠 等人證述甚明，並有通訊監察譯文等資料在卷可稽，及扣案第一級毒品海洛因等物扣案為憑，堪認其涉犯上開罪嫌重大；又被告所犯上開15次販賣第一級毒品罪嫌，屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告為身心健全、具有相當社會經驗之成年人，其供承內容復與卷內事證互可勾稽，所涉15次販賣第一級毒品罪之刑度甚重，當可預期刑責非輕，且被告前有高達6次之通緝紀錄，可見被告面對刑事追訴程序時有逃避之傾向，所受客觀社會羈絆條件相對薄弱，再酌以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，已有相當理由足認被告有懼於重罪逃亡之虞，應認原重罪虞逃之羈押原因仍屬存在；復審酌被告所涉販賣第一級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，依本案訴訟進度，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有羈押被告之必要。
㈢準此，被告羈押原因既仍存在，且有繼續羈押之必要，復無
刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，上開聲請，應予駁回。惟本件第一審之審判程序業已言詞辯論終結，應認被告無勾串證人之虞，此部分之羈押原因既已消滅，自無禁止接見、通信之必要，爰准予解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月23日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官蔡書瑜法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年1月23日
書記官莊琇晴